[ 朱興林 ]——(2004-12-2) / 已閱18612次
淺議《國(guó)家賠償法》中刑事賠償規(guī)定之不足
國(guó)家賠償法的刑事賠償規(guī)定是依據(jù)修改前的刑事訴訟法加以規(guī)定的，而且立法規(guī)定過(guò)于原則。刑事訴訟法修改后，司法實(shí)踐中對(duì)國(guó)家賠償法的刑事賠償規(guī)定認(rèn)識(shí)不一，把握的標(biāo)準(zhǔn)不一致，顯露出了國(guó)家賠償法關(guān)于刑事賠償?shù)牧⒎ú蛔恪９P者在此談自己的觀點(diǎn)，供大家參考。
一、關(guān)于拘留涉及的刑事賠償規(guī)定的不足
國(guó)家賠償法第十五條第一項(xiàng)規(guī)定：對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。這項(xiàng)規(guī)定包含著二層意思：一是"對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤拘留的"；二是"對(duì)沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的"。第一層意思比較明了，容易把握。但是第二層意思就比較難理解，關(guān)鍵是"沒(méi)有事實(shí)證明"中的"事實(shí)"兩字。"事實(shí)"是指事情的真實(shí)情況，是客觀存在的狀態(tài)，它只有運(yùn)用"證據(jù)"來(lái)予以證明。刑事訴訟法規(guī)定適用拘留的七種法定情形所表述的都是有"證據(jù)"證明被拘留人有重大犯罪嫌疑，而不是由"事實(shí)"證明。據(jù)上分析，說(shuō)明國(guó)家賠償法第十五條第一項(xiàng)"對(duì)沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑"的表述上存在不足。
二、關(guān)于逮捕涉及的刑事賠償規(guī)定的不足
國(guó)家賠償法第十五條第二項(xiàng)規(guī)定：對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。此項(xiàng)所規(guī)定的"錯(cuò)誤逮捕"僅指對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人作出逮捕決定造成無(wú)罪羈押的行為。但刑事訴訟法第六十一條規(guī)定的逮捕條件是"有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)"。"犯罪事實(shí)"是指不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的犯罪行為及其危害結(jié)果的客觀存在。證據(jù)是指證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，它必然要以一定的載體反映出來(lái)。據(jù)此可以看出，"有（沒(méi)有）犯罪事實(shí)"與"有（沒(méi)有）證據(jù)證明有犯罪事實(shí)"是顯然不同的概念。那么在確定是否是"錯(cuò)誤逮捕"時(shí)，是按國(guó)家賠償法的規(guī)定"沒(méi)有犯罪事實(shí)"確定呢，還是按刑事訴訟法的規(guī)定"沒(méi)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)"確定。"沒(méi)有犯罪事實(shí)"是否包括"沒(méi)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)"，這給具體執(zhí)行國(guó)家賠償法帶來(lái)困惑。此外，對(duì)于"錯(cuò)誤逮捕"還有幾種情況國(guó)家賠償法未予明確規(guī)定：一是對(duì)于有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的人予以逮捕，但逮捕后又查明被逮捕的人沒(méi)有犯罪事實(shí)的情況；二是審查批捕時(shí)現(xiàn)有證據(jù)完全符合法定批捕條件，但逮捕后卻因種種原因據(jù)以定罪的主要證據(jù)發(fā)生了變化的情況。
三、關(guān)于疑罪涉及的刑事賠償規(guī)定的不足
國(guó)家賠償法制定實(shí)施時(shí)，刑事訴訟法尚未修改，也沒(méi)有確立"無(wú)罪推定"的原則。修改后的刑事訴訟法吸收了無(wú)罪推定的合理內(nèi)容，實(shí)行疑罪從無(wú)原則。刑事訴訟法第一百四十條第四款規(guī)定："對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定"，第一百六十二條第三項(xiàng)規(guī)定："證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決"。這就是說(shuō)，對(duì)證據(jù)不足的案件，人民檢察院可以作出存疑不起訴處理，人民法院可以作出存疑無(wú)罪判決。盡管刑事訴訟法規(guī)定了"疑罪從無(wú)"的處理原則，但是沒(méi)有解決疑罪是否涉及刑事賠償?shù)膯?wèn)題。導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)疑罪是否涉及刑事賠償有頗多爭(zhēng)議。
四、關(guān)于刑事賠償程序規(guī)定的不足
國(guó)家賠償法第三章第三節(jié)用五個(gè)條文規(guī)定了刑事賠償程序。規(guī)定的刑事賠償程序是：第一，向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)要求賠償；第二，向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議的程序；第三，向人民法院賠償委員會(huì)申訴作出賠償決定的程序；第四，追償程序。但這些程序規(guī)定的過(guò)于原則，存在缺陷。特別是第二十三條，它只規(guī)定了人民法院賠償委員會(huì)的組成，賠償委員會(huì)作出賠償決定的原則和賠償委員會(huì)作出的賠償決定的法律效力。而沒(méi)有規(guī)定人民法院賠償委員會(huì)審理賠償案件的程序。目前人民法院賠償委員會(huì)在審理賠償案件時(shí)，是按法發(fā)（1996）14號(hào)《關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理賠償案件程序的暫行規(guī)定》操作的。《暫行規(guī)定》規(guī)定的程序象審理普通民事案件的程序一樣，要求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)提供法人身份證明、授權(quán)委托書(shū)、派員參加庭審等等。而忽略了國(guó)家賠償?shù)某绦蚴翘厥獬绦颍r償義務(wù)機(jī)關(guān)的賠償是代表國(guó)家在賠償，不是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自己在賠償。據(jù)此，人民法院賠償委員會(huì)審理賠償案件的程序應(yīng)在立法上加以明確。
朱興林
