[ 李崇軍 ]——(2004-12-1) / 已閱13471次
本案是搶劫未遂還是搶劫預備
李崇軍
案情：
2003年10月15日晚22時許，江西省吉水縣人郭明兵因囊中羞澀，產生了“搶兩個錢花”的念頭。隨后，郭明兵在文峰鎮老街一巷道口附近轉悠，伺機尋找下手對象。這時，婦女方靜從朋友家中出來，回家。郭見方獨自一人，遂尾隨其后。因路上時有行人，郭未動手搶劫。到了方靜家門口，郭明兵見方靜家中漆黑一片，以為方家無其他人，便想強行入室搶劫。方靜掏出鑰匙打開房門，郭明兵隨即強行闖入房中，并隨手鎖上房門。方靜受驚大叫，方的丈夫袁根水聞聲從房內起來，拉開電燈，見郭明兵站在門口，喝問：“你干什么？”郭惶急答：“我找水喝”，袁質問：“你找水喝，怎么跑到我家來了？”袁根水見郭明兵答不上來，即上前打了郭幾耳光，后在鄰居協助下，將郭扭送公安派出所。郭明兵抓捕后，供認他到方家的目的是想“搶錢”。
分歧：
本案在審理過程中，對郭明兵尾隨婦女，強行入室，意圖搶劫的行為，是否構成搶劫罪，如果構成搶劫罪，則屬于何種犯罪形態，有三種意見。
第一種意見認為：郭明兵雖有搶劫的故意，但未實施搶劫行為，不構成搶劫罪。
第二種意見認為：郭明兵不僅有搶劫的故意，而且有搶劫的行為。他于夜間尾隨婦女方靜至方家門口，是為搶劫作準備，屬于犯罪的預備階段。當他見方靜家中漆黑一片，便判斷方家無其他人，并在方靜開門后即強行入室，并隨手鎖上房門，此時已由預備階段轉入著手實行犯罪。郭明兵的行為已經接近犯罪對象方靜，嚇得方靜驚叫一聲，這說明他的行為已對方靜造成了實際威脅，符合搶劫罪的特征。只是由于方的丈夫袁根水的及時制止，郭明兵的搶劫行為才未能得逞。因此，郭明兵的行為已構成搶劫（未遂）罪。
第三種意見認為：郭明兵的行為屬于搶劫罪的預備行為，尚未著于實施搶劫，應構成搶劫（預備）罪。
評析：
筆者同意第三種意見，理由如下：
（一）郭明兵的行為屬于搶劫犯罪過程中的預備行為。我國刑法第二十二條規定：“為了犯罪，準備工具，制造條件的，是犯罪預備”。犯罪預備是故意犯罪發展過程中的一種形態，它不是犯罪意圖的單純流露，而是在犯意的支配下，采取積極的行為，為犯罪進入實行階段創造條件，以便最終實現其犯罪目的。犯罪的預備行為是為刑法所禁止的犯罪行為。行為人如果已經實施犯罪的預備行為，由于行為人意志以外的原因，未能著手實施犯罪，就構成預備犯。對于預備犯應當追究刑事責任，但“可以比照既遂犯從輕，減輕或免除處罰。”本案的被告人郭明兵不僅有搶劫的故意，而且有搶劫的預備行為，這就是尾隨方靜、強行入室、鎖上房門。這些行為，就是為進一步著手實施搶劫創造條件。由于他人（袁根水）及時制止，其搶劫行為未能著手實行，被迫停頓在預備階段。因此，郭明兵構成了搶劫罪的預備犯。
（二）郭明兵的行為不屬于搶劫罪的著手實行。犯罪分子是否著手實行犯罪，是區分預備犯與未遂犯的重要標志。依據我國刑法第二百六十三條的規定，搶劫罪是“以暴力、脅迫或其他方法搶劫公私財物的”行為。其中的“暴力”、“脅迫”和強制劫取，都屬于法定的實行行為。只要實施了其中一種行為，就應當與視為搶劫行為的著手。本案郭明兵尾隨婦女方靜，強行入室，鎖上房門的行為，尚不屬于搶劫罪的實行行為，仍屬于犯罪的預備行為。他雖然進入了犯罪現場，逼近了犯罪對象，但由于受到他人的制止，而沒有對犯罪對象實施暴力、脅迫或者強行劫取其財物，并且連一句威脅的話也沒說。被尾隨的婦女方靜受到驚嚇，是被告人的預備行為造成的，不是他的實際行為所致。不能因為該婦女受到驚嚇，就認為被告人的搶劫行為已經著手。正因為被告人的搶動犯罪被迫停頓在預備階段，尚未著手實行，所以他只能構成搶劫罪的預備犯而不是未遂犯。
（三）郭明兵強行進入他人住宅的行為，又構成了刑法第二百四十五條規定的非法侵入他人住宅罪。由于是一個犯罪行為觸犯了兩個罪名，在刑法理論上屬于想象竟合犯，應按其中的一個重罪即搶劫罪定罪處罰。
(作者單位:江西省吉水縣人民法院)
