[ 劉岳彪 ]——(2004-11-10) / 已閱10131次
刑訴法第92條律師提前介入的質疑
修正后刑事訴訟法明確規定，律師在偵查階段可以接受犯罪嫌疑人的委托為其提供法律咨詢、代理申訴、控告，從而打破了刑事訴訟法中偵查機關“偵查禁區”、“偵查秘密”等法律神話，削弱了偵查機關在偵查活動中不合理的絕對優勢地位。然而，在具體的操作過程中，因刑訴法未對律師提前介入相關的程序作出相關規定，致使該條在實施中存在著如下質質疑：
（一）該條可操作性差
由于刑事訴訟法欠缺具體的規定，結果導致該制度缺乏必要的可操作性。盡管六部門對此作了補充，規定律師提出會見犯罪嫌疑人的應當在48小時內安排會見，但實踐中大多數公安機關均要求律師會見犯罪嫌疑人必須經承辦人審查、分管局長的批準，并認定這是規范化管理的要求。公安機關常以承辦人不在、局長不在加以拖延。一些地方的偵查機關以種種理由，如以案件涉密為由不允許律師介入；有的偵查機關甚至直截了當地對律師講“我局有規定一律不準在偵查階段介入，想行使權利，到檢察院行使”，一句話說把律師打發走。即便允許律師提前介入，有些偵查機關在會見時間和方式等方面對律師介入進行限制。對普通的案件，公安一經允許會見兩次，每次30分鐘，個別案件只有一次，但對確定有罪的鐵案則可能放寬限制。大量的案件偵查機關都派員在場“監督”、“旁聽”，甚至限制律師問話內容，規定律師會見犯罪嫌疑人只能隔著非常厚的玻璃墻，但公安、檢察會見的會見室則無此屏障，以至于犯罪嫌疑人不能在律師的會見筆錄上簽名，有些則直接禁止律師記錄。將犯罪嫌疑人與律師的會見權架空，難以起到其應有的作用。一些看守所要求律師會見犯罪嫌疑人必須要檢察院蓋章、法院蓋章，藉此刁難律師。由于律師相對于公安處于天然的弱勢，一般律師明知公安合法也都忍氣吞聲。
（二）該條致使有些律師提前介入干擾正常的偵查活動
一是一些律師的職業道德水平不高，提前參與訴訟后，在為犯罪嫌疑人提供法律幫助的同時，與犯罪嫌疑人或者其親屬勾結在一起串供、作偽證，為犯罪嫌疑人日后翻供出謀劃策；二是一些律師不是從維護犯罪嫌疑人的合法權益出發，以達到懲罰犯罪，保障無罪的人不受刑事追究的目的，而是與犯罪嫌疑人的親屬共同想方設法干憂偵查活動的順利進行。如律師頻繁的要求會見在押的犯罪嫌疑人，給忙于偵破案件的辦案人員形成負擔。又如律師會見犯罪嫌疑人，可以向其了解有關案件情況。但偵查部門認為案件情況是指包括案件偵查在內的全部情況。由于對案件情況的含義理解不一致，導致偵查人員與律師的認識分歧，使得辦案人員不得不在這一問題上與律師扯皮，牽扯辦案人員的精力。
（三）該條致使一些律師對提前提入刑事訴訟缺乏積極性
律師是提前介入制度的行為主體。提前介入制度能否得以實際貫徹，取決于律師的積極性。但實踐中，除少數律師對該制度的運用信心十足、主動參與外，多數律師對律師提前介入態度茫然。刑事訴訟法本身關于該制度的操作性問題及現實司法活動給律師帶來的種種顧慮，使一些律師不敢積極主動參與到提前介入中去。據悉，由于律師在提前介入后未予偵查“配合”，被定為包庇罪或串供，偽造罪的案例時有發生。
（四）該條致使犯罪嫌疑人對律師提前介入制度缺乏了解
盡管修正后刑事訴訟法確立了律師提前介入制度，但由于宣傳力度不夠，在押的犯罪嫌疑人對律師提前介入制度所知了了，當然也就談不上提前聘請律師為其提供法律幫助，雖然公安部《規定》以及最高人民檢察院《規則》對偵查人員的告知義務都作明確規定，但實踐中偵查人員不告知犯罪嫌疑人有權聘請律師的現象仍然普通存在。
綜上所述，在針對律師提前介入存在的質疑，應當在以下幾方面加以改進。（一）應制定具體可操作性的規定。如律師提前介入是否需由犯罪嫌疑人或其近親屬出具書面授權委托書，授權委托書應否履行批準手續；律師是否需提交提前介入申請書，應向哪個機關提出。律師提前介入后，在了解案件情況時，是否有權了解、復制書面的偵查內容；律師已了解到的但偵查機關尚未查獲的有關犯罪事實或證據，其是否有義務向偵查機關報告；律師在不報告嫌疑人犯罪事實或證據的情況下，律師的不作為是否構成包庇罪；律師在提前介入會見犯罪嫌疑人時，若發生逃脫，律師應否負責，等等。（二）大力提高律師職業道德水平。（三）要進一步提高司法人員的執法水平，切實保護犯罪嫌疑人的合法權益。
江西省吉水縣人民法院 劉岳彪
