[ 劉武波 ]——(2004-11-3) / 已閱9051次
駕車撞人后不聽勸阻又連撞多人應如何定性
[案情] 2004年8月14日晚九時許，李某酒后駕駛東風140型貨車送女友譚某回家。此時汽車自北向南行駛，路面平直無障礙，視線良好，車速較快，汽車駛出不久，就將正在路邊相向正常行走的行人高某、吳某、王某相繼撞到，高當即死亡，吳被撞成輕傷，王被撞成重傷。譚某見狀即對李說：“你把人撞了，你還開？”李說：“不可能。”繼續駕車向前行駛，也未減速。當車又駛出200余米時，又將同向騎自行車馱著妻子、女兒的崔某撞倒，造成崔重傷，崔的女兒當場死亡，其妻送醫院搶救無效后死亡。李某繼續駕駛汽車向前行駛，約駛出150米時又將同向騎自行車的楊某撞倒，連同自行車拖出幾十米遠，致使楊某當場死亡。與此同時，還將同向正常行走的包某撞倒造成重傷。當車繼續向前駛出50余米時，與相向行駛的一輛解放牌貨車相撞，李某駕駛的貨車熄火，解放牌貨車被撞毀，司機蔣某及同車人劉某被撞成輕傷。至此，被告人李某共造成4人死亡、3人重傷、3人輕傷、1輛解放牌汽車被撞毀的嚴重后果。
[分歧] 審理中有二種意見：
第一種意見認為，李某構成交通肇事罪和故意殺人罪，應數罪并罰。理由是李某酒后駕車將高某、吳某、王某相繼撞倒，造成一死一重傷一輕傷的嚴重后果，主觀上是出于過失，符合交通肇事罪的構成要件，構成交通肇事罪。在交通肇事后，李某因不聽其女友勸阻，繼續瘋狂駕車，又造成多人死傷的嚴重后果，其主觀上已不再是過失，而是故意放任危害結果的發生，構成故意殺人罪，應數罪并罰。
第二種意見認為，李某的行為應是一罪，即以危險方法危害公共安全罪，而不應數罪并罰。理由是李某的行為是一個連貫的整體，其駕駛汽車在第一次撞人后不聽勸阻又連撞多人，是以一種危險方法危害不特定多數人的生命和財產安全，符合以危險方法危害公共安全罪的構成要件，構成以危險方法危害公共安全罪。
[評析] 筆者同意第二種意見。理由是：
以危險方法危害公共安全罪是指以與放火、爆炸、決水、投放危險物質的危險性相當的危害公共安全的危險方法危害公共安全的行為。本案被告人李某作為職業司機，明知酒后駕車是嚴重違章行為，可能危害交通運輸安全，在女友已經提醒他撞了人、督促他停車的情況下，仍不聽勸阻，瘋狂行駛，一而再、再而三地撞死、撞傷行人，最終只是因為與相向行駛的解放牌貨車相撞后熄火才被迫停車。李某第一次撞死、撞傷行人后，本可以及時停車、及時救治被害人、避免損害結果繼續發生，但其不但不停車救人，反而繼續瘋狂行駛，對酒后瘋狂行駛可能撞死、撞傷其他不特定的人員的犯罪結果采取聽之任之的、滿不在乎的態度。其酒后瘋狂駕駛的行為具有以放火、爆炸、決水、投放危險物質的危險性相當的危害公共安全的性質，客觀上嚴重危害了公共安全，在主觀上則是放任危害公共安全的嚴重結果發生的間接故意。因此，其行為構成以危險方法危害公共安全罪。
李某的行為不構成交通肇事罪。交通肇事罪要求行為人對所造成的危害結果主觀上出于過失。而在本案中，如果說李某只是孤立地發生一起撞死、撞傷行人的交通事故，還可以認定其對危害結果出于過失，因而可以構成交通肇事罪，但李某在明知已經撞死、撞傷行人的情況下，還繼續瘋狂駕駛，一而再、再而三地撞死、撞傷行人，則表明其主觀上自始就對他人死傷的結果持放任態度，因而不符合交通肇事罪的主觀要件。
李某的行為也不能孤立地以故意殺人罪或者故意傷害罪論處。孤立地分析，李某撞死、撞傷他人的行為，都有可能構成故意殺人罪或故意傷害罪。但本案中，李某的行為是一個犯罪行為整體，必須根據犯罪行為整體的犯罪性質界定其犯罪性質。其行為在整體上已經具有危害公共安全的性質，因此，就不應再以故意殺人罪或故意傷害罪分別論處。
江西省吉水縣人民法院 劉武波
