[ 袁真富 ]——(2004-8-31) / 已閱38464次
（二）對(duì)國(guó)家利益的損害
對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家而言，在全球推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的意義早就超出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)本身，而轉(zhuǎn)化成為一種經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的手段，因此發(fā)達(dá)國(guó)家總是尋求高水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)。除了在WIPO框架內(nèi)繼續(xù)爭(zhēng)取知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高水平保護(hù)外，發(fā)達(dá)國(guó)家在WTO框架中把知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際貿(mào)易勾連起來(lái)，迫使發(fā)展中國(guó)家接受其設(shè)計(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)規(guī)則。TRIPS協(xié)議對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平已上升到一個(gè)新的階段，例如明確將計(jì)算機(jī)軟件作為文字作品予以保護(hù)，強(qiáng)化對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)，以及將商業(yè)秘密納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍等等。這都在很大程度上反映了發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易中的利益，而對(duì)于發(fā)展中國(guó)家普遍關(guān)心，并且對(duì)其有利的民間文學(xué)的保護(hù)，在TRIPS協(xié)議中則沒(méi)有絲毫的提及。這樣，發(fā)展中國(guó)家接受TRIPS協(xié)議的結(jié)果，只能是更多的保護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家的而非自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。發(fā)達(dá)國(guó)家不費(fèi)一槍一炮，就通過(guò)國(guó)際條約實(shí)現(xiàn)了其國(guó)家利益在全球的拓展，比近現(xiàn)代的法律殖民主義還來(lái)得容易，并且顯得更加人道和隱蔽。但對(duì)不發(fā)達(dá)國(guó)家而言，由于其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的弱勢(shì)狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)利益會(huì)受到很大的損害。
（三）對(duì)國(guó)民觀念的沖突
在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利膨脹的大環(huán)境下，中國(guó)出于種種現(xiàn)實(shí)因素的考慮，也不得不表現(xiàn)在立法上同國(guó)際規(guī)則接軌。然而法律不僅是一種操作性規(guī)程，它更是一種文化，因而它不能不顧及一個(gè)民族歷史上形成的習(xí)慣與傳統(tǒng)。 [⑥] 而我國(guó)傳統(tǒng)上并沒(méi)有形成尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的習(xí)慣，盡管我國(guó)宋代《東都事略》一書(shū)有 “眉山程舍人宅刊行，已申上司，不許覆板” 的牌記 [⑦] ，表明版權(quán)保護(hù)的觀念已有萌芽，但整體上我國(guó)私法制度不發(fā)達(dá)，私權(quán)觀念也因之淡薄，對(duì)國(guó)民而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)還是海外運(yùn)來(lái)的舶來(lái)品。這并不是宣揚(yáng)我們不應(yīng)當(dāng)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而是表明在這樣的歷史背景下，迫切要求國(guó)民擁有高度保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，并不可行，應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)，逐步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。但是隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法全球化的漫延，在外來(lái)經(jīng)濟(jì)和政治壓力下，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不得不緊跟國(guó)際條約確立的保護(hù)水準(zhǔn)，在時(shí)間上并沒(méi)有給國(guó)民一個(gè)心理上的緩沖期。
四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的全球化適應(yīng)
以國(guó)際條約為主導(dǎo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的全球化，已經(jīng)勢(shì)不可擋，但其全球化應(yīng)當(dāng)是有限度的，這種限度來(lái)自于世界政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡。因此，作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的全球化進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮本國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和法律觀念，注重國(guó)家利益的維護(hù)，反對(duì)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的提高。否則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法盡管在法律理論上恰當(dāng)自如，但如果脫離了實(shí)際，就會(huì)喪失其合理性，蛻變?yōu)榧埫嫔系倪壿嫹?hào)，徒具美學(xué)的意義。
（一）國(guó)際外交上的適應(yīng)
首先在外交上應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)和不發(fā)達(dá)國(guó)家的團(tuán)結(jié)，共同維護(hù)發(fā)展中國(guó)家的利益。一方面推動(dòng)制定或修改有利于不發(fā)達(dá)國(guó)家利益的國(guó)際條約。在傳統(tǒng)知識(shí)和民間文學(xué)的保護(hù)上，發(fā)展中國(guó)家已經(jīng)在WIPO框架中努力的爭(zhēng)取。另一方面，反對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)國(guó)際條約將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提高到發(fā)展中國(guó)家不能接受的不合理的水平。不發(fā)達(dá)國(guó)家雖然在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)地位，但并不意味著其努力就沒(méi)有效果。2001年11月，在卡塔爾首都多哈WTO第四次部長(zhǎng)會(huì)議專(zhuān)門(mén)通過(guò)了《關(guān)于TRIPS協(xié)議與公共健康的宣言》，強(qiáng)調(diào)TRIPS協(xié)議應(yīng)當(dāng)有利于各成員維護(hù)公共健康，尤其是能夠讓所有人使用有關(guān)的藥品。這都是發(fā)展中國(guó)家努力斗爭(zhēng)的結(jié)果。 [⑧]
其次，在條約的加入上進(jìn)行選擇和取舍。盡管在WTO框架下，對(duì)國(guó)際條約的承認(rèn)和遵守已經(jīng)變得具有了相當(dāng)?shù)膹?qiáng)迫性。但多數(shù)條約仍然是以自愿加入為原則，有很大的選擇余地。各國(guó)可以根據(jù)政治和經(jīng)濟(jì)利益的需要，做出加入或不加入某些條約的選擇。即使加入了某一條約，也可以根據(jù)情況對(duì)一些允許保留的條款予以保留。
（二）國(guó)內(nèi)立法上的適應(yīng)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的高低，關(guān)涉到國(guó)家利益，因而國(guó)內(nèi)立法應(yīng)當(dāng)以維護(hù)國(guó)家利益為原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上所體現(xiàn)的國(guó)家利益，即使在發(fā)達(dá)國(guó)家也是必須斟酌的。美國(guó)在聯(lián)邦版權(quán)法頒布100多年后，才宣布在有限的條件下對(duì)僅僅四個(gè)國(guó)家的作品給予版權(quán)保護(hù)，直到1989年才加入伯爾尼公約。因?yàn)樵诖酥埃Ｗo(hù)外國(guó)的版權(quán)對(duì)美國(guó)并不沒(méi)有太多的利益。我國(guó)主要是知識(shí)產(chǎn)品的輸入國(guó)，因此在擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平上，更要保護(hù)謹(jǐn)慎的態(tài)度。
“條約必須信守”是一項(xiàng)國(guó)際準(zhǔn)則，因而在國(guó)內(nèi)立法上，首先要遵循我國(guó)所加入的國(guó)際條約的最低保護(hù)要求，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)有利于我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。一、對(duì)于高于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的立法保護(hù)應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎。2001年底修訂的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定了個(gè)人用戶(hù)使用盜版軟件的法律責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定超出了TRIPS協(xié)議確立的的最低保護(hù)要求。 [⑨] 而對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，高水平保護(hù)無(wú)疑于作繭自縛。二、對(duì)于現(xiàn)行國(guó)際條約未予規(guī)范的，根據(jù)情況斟酌立法。比如對(duì)于基因的專(zhuān)利保護(hù)、商業(yè)方法的專(zhuān)利保護(hù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查研究，如果對(duì)本國(guó)產(chǎn)業(yè)不利，則應(yīng)拒絕保護(hù)。而對(duì)于傳統(tǒng)知識(shí)、遺傳資源等于我有利，應(yīng)當(dāng)盡快立法加以保護(hù)。此外，還應(yīng)充分利用國(guó)際條約給予發(fā)展中國(guó)家的有利規(guī)定。
注釋?zhuān)?
--------------------------------------------------------------------------------
[①] 轉(zhuǎn)引自王鐵崖：《國(guó)際法引論》，北京大學(xué)出版社1998年版，第3頁(yè)。
[②] 對(duì)于“法律全球化”，有的學(xué)者則認(rèn)為是一種不切實(shí)際的幻想，其立論的依據(jù)在于把全球化的法律理解為來(lái)自“不受任何國(guó)家控制的經(jīng)濟(jì)或政治勢(shì)力”的“超國(guó)家的法律”，把法律全球化理解為“獨(dú)立于國(guó)家之外的立法過(guò)程”。（參見(jiàn)沈宗靈：《評(píng)“法律全球化”的理論》，趙維田、田海英：《評(píng)“法律全球化”的囈語(yǔ)》，以上論文均載于陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》（第4卷），法律出版社2001年9月第1版。）有的學(xué)者則針?shù)h相對(duì)的指出，“法律全球化”是一種不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)，其立論依據(jù)在于把“法律全球化”描述為正發(fā)生的各國(guó)法律走向趨同化的過(guò)程。（參見(jiàn)車(chē)丕照：《法律全球化——是現(xiàn)實(shí)？還是幻想？》，李巍：《 “法律全球化”是不以人為意志為轉(zhuǎn)移的歷史趨勢(shì)》，以上論文均載于陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》（第4卷），法律出版社2001年9月第1版。）筆者支持后一種觀點(diǎn)。
[③] 古祖雪：《國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2002年10月第1版，第28頁(yè)。
[④] 所謂一攬子協(xié)議，是指締約各方就多個(gè)領(lǐng)域、多種議題展開(kāi)談判，并應(yīng)同時(shí)全盤(pán)接受談判達(dá)成的所有協(xié)議，不能只挑選接受其中的部分協(xié)議而拒絕接受其他協(xié)議。
[⑤] 弗萊德·H·凱特：《主權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球化》，馮玉軍譯，見(jiàn)http://www.civillaw.com.cn/lawfore/CONTENT.ASP?programid=3&id=11，2002年11月3日檢索。
[⑥] 李雨峰：《版權(quán)擴(kuò)張：一種合法性的反思》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第5期。
[⑦] 周林、李明山主編：《中國(guó)版權(quán)史研究文獻(xiàn)》，中國(guó)方正出版社1999年11月第1版，第3頁(yè)。
[⑧] 參見(jiàn)李明德：《“多哈宣言”與TRIPS協(xié)議（上）》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2002年第10期，第57-60頁(yè)。
[⑨] 參見(jiàn)壽步：《評(píng)新版〈計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例〉》，見(jiàn)http://netlawcn.com/member/shoubu/0050.htm，2002年11月16日檢索。
（作者聯(lián)系方式：iplaw@sohu.com）
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
