[ 陳桂明 ]——(2000-12-19) / 已閱34273次
3.對缺席審理程序立法過粗，存在法律盲區(qū)。我國民訴法對缺席審理程序只規(guī)定了可以適用的情形，缺乏法律要件，未能對具體的審理方式和程序作詳細(xì)的規(guī)定。正由于立法的粗糙，造成實務(wù)中出現(xiàn)大量的問題。辦案人員對條件已經(jīng)成熟的案件不敢適用缺席判決，通常是改期開庭或再次傳票傳喚，一方面不能及時地保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，另一方面也造成法院辦案效率的降低。現(xiàn)行民訴法盡管對試行民事訴訟法中的“經(jīng)兩次合法傳喚”改為“傳票傳喚”，試圖避免訴訟的拖延，但事實上很少有法官僅采取一次傳票傳喚即進(jìn)行缺席判決的情形。從根本原因上說，除了受舊立法的影響外，立法的疏漏以致可操作性弱必然會導(dǎo)致實務(wù)中的低效甚至偏差。由于缺席的情形在世界范圍內(nèi)普遍增多，各國的立法均對缺席判決作了詳細(xì)的規(guī)定。德國民事訴訟法專門列“缺席判決”一節(jié)，從第330條到第347條對缺席判決作了詳細(xì)的規(guī)定。法國民事訴訟法則從第467條到第479條作了規(guī)定。美國的民事訴訟法第55條“缺席”對缺席的登記、判決、
判決的撤銷作了詳細(xì)的規(guī)定。 而我國民訴法僅在第129條到第131條中作了極為簡單的規(guī)定。（注：需要注意的是，第129
條規(guī)定“被告反訴的，可以缺席判決”實際上屬于立法重復(fù)，因為被告的反訴是一個獨立之訴，本訴的原告已成為反訴中的被告，被告的缺席當(dāng)然要缺席判決，這在第130條中已明確做了規(guī)定。）
4.受我國職權(quán)主義訴訟模式的決定，法院可以主動地調(diào)查收集證據(jù)，結(jié)果導(dǎo)致被告在規(guī)定期間內(nèi)未提交答辯狀不影響法庭審理的立法規(guī)定。這個規(guī)定對缺席審判更是帶來極大的困難，因為目前的審判實踐中，很多訴訟案件的被告不僅不出庭，而且根本不提交答辯狀。法院對缺席方的情況一無所知，勢必難以充分地掌握證據(jù)或判斷證據(jù)的真實性和證明力，結(jié)果往往是難以作出判決或造成誤判。
三、完善我國缺席審判制度的構(gòu)想
完備的缺席審判制度應(yīng)實現(xiàn)三方面的功能：鼓勵當(dāng)事人積極參加訴訟并完成包括出庭辯論等各種訴訟行為，有效地控制缺席情形的發(fā)生；在相對意義上盡可能地實現(xiàn)客觀真實；最大限度地保護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，充分賦予當(dāng)事人攻擊防御的手段和機會。通過對一方辯論判決主義與缺席判決主義的立法比較和對我國現(xiàn)行缺席審判制度的剖析，結(jié)合我國的國情，筆者以為我國的缺席審判制度宜兼采一方辯論判決主義和缺席判決主義，以前者為基本原則，而在特殊情形下采用缺席判決主義和限制異議制度。
首先，確立辯論主義原則。一方辯論判決主義建立在辯論主義之上。所謂辯論主義是指只有當(dāng)事人在訴訟中所提出的事實，并經(jīng)辯論才能作為法院判決的依據(jù)的一項基本原則。日本法學(xué)院兼子一認(rèn)為辯論主義包括三方面的內(nèi)容：其一，直接決定法律效果發(fā)生或者消滅的必要事實必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)；其二，法院應(yīng)將當(dāng)事人之間無爭議的事實作為判決的依據(jù)；其三，法院對證據(jù)的調(diào)查只限于當(dāng)事人雙方在辯論中提出的事實（注：張衛(wèi)平著：《程序公正實現(xiàn)中的沖突與衡平》，第334頁。）。因此，一方辯論判決主義要求法院不得在缺席方于準(zhǔn)備書狀中所陳述的事實主張之外和言詞辯論期日前提出的證據(jù)之外主動地調(diào)查收集證據(jù)。這與我國現(xiàn)行民訴法的做法截然不同。其原因在于我國一直不承認(rèn)辯論主義，認(rèn)為它只是為了實現(xiàn)形式上的真實和公正，而不追求實質(zhì)上的真實和公正，其哲學(xué)基礎(chǔ)是唯心主義的，尤其是認(rèn)為辯論主義的自認(rèn)制度導(dǎo)致如果當(dāng)事人違背案件真實，作虛假的自認(rèn)時，法院仍要受虛假事實的約束，這直接違背了訴訟的基本價值取向——社會正義。但是，如果說“辯論主義”之下法院的裁判結(jié)果是以當(dāng)事人的行為為基礎(chǔ)只是顯示了相對的公平，那么“法院有權(quán)不局限于雙方當(dāng)事人所提出的法律事實，并且可以調(diào)查對案件有意義的其他事實，法院有權(quán)要求雙方當(dāng)事人提出補充證據(jù)和自行收集證據(jù)”，（注：〔蘇〕克列曼著：《蘇維埃民事訴訟》，法律出版社1957年版，第96—98頁。）而法院裁判的結(jié)果不完全甚至不主要是以當(dāng)事人的行為為基礎(chǔ)，其公正性便會遭到更大的懷疑。“無論是從訴訟的政治民主性，還是訴訟的技術(shù)科學(xué)性的角度來看，辯論原則都有必要加以改造即借鑒辯論主義精神實質(zhì)，在現(xiàn)有辯論原則的內(nèi)容中加入當(dāng)事人辯論對法院和法官的制約關(guān)系。”（注：陳桂明著：《訴訟公正與程序保障》，中國法制出版社1996年版，第72頁。）我國現(xiàn)行的缺席審判制度只能造成當(dāng)事人怠于行使訴訟權(quán)利，不提交答辯狀或不出庭，法院仍須以事實為根據(jù)做出裁判，給法院的工作帶來沉重的負(fù)擔(dān)。缺席審判制度只有建立在辯論主義之上，才能促使當(dāng)事人積極行使攻擊防御，才能減輕法院不必要的壓力，才能杜絕當(dāng)事人惡意利用缺席來拖延訴訟。
其次，缺席判決的作出不以缺席的效果為依據(jù)，對任何一方當(dāng)事人缺席，一視同仁。在查士尼安大帝時代，缺席的后果——敗訴被視為缺席者不服從國家義務(wù)而導(dǎo)致的后果；寺院法把被告懈怠訴訟看成是被告對原告的事實上的主張有爭議（否定性爭點決定）；1793年普魯士一般裁判法規(guī)定，被告缺席視為被告自認(rèn)原告所主張的事實并以此為基礎(chǔ)作出裁判（承認(rèn)性爭點決定）；德國舊民事訴訟法將原告缺席視為放棄訴訟請求，把被告缺席視為對原告主張事實的承認(rèn)。（注：參見〔日〕兼子一、竹下守夫著：《日本民事訴訟法》，第99頁。）一方辯論判決主義則以發(fā)現(xiàn)真實為目標(biāo)，力求所作出的判決實現(xiàn)正義，只不過這種努力是在充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，因此較好地處理了發(fā)現(xiàn)真實和尊重當(dāng)事人處分權(quán)之間的關(guān)系。我國的缺席審判制度在被告缺席時雖也不以缺席為轉(zhuǎn)移而做出對缺席方不利的判決，但是其發(fā)現(xiàn)真實是以犧牲當(dāng)事人的處分權(quán)為代價的，有背于現(xiàn)代訴訟規(guī)則。尤其是在對原告缺席的處理上，事實上仍根據(jù)缺席的效果作出。正如前文的分析，這樣做剝奪了被告相對應(yīng)的訴訟權(quán)利，損害了被告可能勝訴的利益以及為訴訟投入的時間和財力，更為當(dāng)事人的濫訴或逃避敗訴提供了方便。因此在設(shè)計我國缺席審判制度時，既要以發(fā)現(xiàn)真實為目標(biāo)，又要追求程序的公正。無論是原告缺席，還是被告缺席，都應(yīng)平等對待。
再次，導(dǎo)入合理的缺席判決主義。從總體上評價，傳統(tǒng)的缺席判決主義存在嚴(yán)重的缺陷，但如果加以改良，合理利用，可以起到簡化程序、訴訟經(jīng)濟和彌補一方辯論判決主義的缺陷的作用。對缺席判決主義的改良和利用可以在兩個環(huán)節(jié)進(jìn)行，一是縮小傳統(tǒng)缺席判決主義的適用范圍，二是限制異議權(quán)的使用。在第一個環(huán)節(jié)上，只有特殊的情形即不可能適用一方辯論判決主義的情形才能適用缺席判決主義。這種情形是被告不到庭且未在規(guī)定期間內(nèi)提交答辯狀。由于沒有被告的任何訴訟資料，在辯論主義下，無法按一方辯論判決主義作出缺席判決。因此，當(dāng)發(fā)生這種情形時，法院可以直接做出被告敗訴的缺席判決。另外，在被告雖提交答辯狀，但故意隱匿而致使傳票無法送達(dá)的場合，經(jīng)原告的申請可以適用缺席判決主義作出缺席判決。這是由于我國法律對答辯狀沒有提出嚴(yán)格的要求，沒有實行適時提出主義，答辯狀通常很簡單，對法院審判難以起到實質(zhì)的作用，因此，這種情形一方面難以真正適用一方辯論判決主義，另一方面被告有可能為了規(guī)避第一種特殊情形的法律處理而在提交答辯狀后故意隱匿，利用缺席判決須采用傳票傳喚的特點而拖延訴訟。在第二個環(huán)節(jié)，也需對傳統(tǒng)的異議制度進(jìn)行重組。為了避免拖延時間的異議，加快訴訟的進(jìn)度，異議申請書應(yīng)載明理由，否則無效。只有在缺席是起訴不合格所造成的或不可抗力情況造成的，才能裁定異議成立。對第一種情形，法官當(dāng)然有義務(wù)憑當(dāng)事人的書面資料審查起訴行為合格與否。但是，書面資料不一定能顯示起訴行為的不合格。對于第二種情形，不管采用什么樣的訴訟程序，這種情形總是能發(fā)生的。除上述兩種原因外，應(yīng)一律不準(zhǔn)援用異議程序，只能援用上訴程序。有人認(rèn)為“對我國的缺席審判制度應(yīng)做如下改革：一、缺席判決時視缺席被告人對原告方的訴訟請求、事實和理由全部默認(rèn)而徑行判決，當(dāng)然有明顯錯誤的除外。二、缺席被告人以事實不清、證據(jù)不確切為由的上訴、申訴應(yīng)不予受理或予以駁回。”（注：李波：《缺席判決的弊端及其改進(jìn)》，載《山東審判》1996年第5期。）筆者以為這種想法有欠妥當(dāng)。
因為徑行判決只有在案件事實清楚，不需要開庭審理的情況才能適用。缺席審理的案件只有一方當(dāng)事人參加，對法院查清事實帶來了很大的難度，尤其在被告人未提交答辯書時，徑行判決易造成誤判。缺席判決之后，被告人不僅被剝奪了一審審級利益，而且喪失了上訴的權(quán)利，有背于“正當(dāng)程序”原則，這在法治社會顯然是不允許的。產(chǎn)生這種想法的根源是把出庭看成是當(dāng)事人的義務(wù)，把缺席判決看作是為了維護法院的權(quán)威而對缺席者懲罰的手段。
最后，要規(guī)范缺席審判程序，規(guī)定適用兩種不同處理方式的范圍和法律要件，便于法官操作，最大限度地實現(xiàn)缺席審判制度的效能。以適用一方辯論判決主義為例，其法律要件包括：（1
）須一方當(dāng)事人于言詞辯論期日不到場或者到場不辯論；（2 ）須不到場的一方當(dāng)事人已受傳票傳喚；
（3）須當(dāng)事人不到場沒有正當(dāng)理由或其他不可抗力的事由；（4）須訴訟已達(dá)到可以裁判的程度；（5）須由到場當(dāng)事人申請缺席判決。（注：曹修偉著：《最新民事訴訟法釋義》，臺灣金山圖書公司1978年版，第1193—1213頁；石志泉原著，楊建華增訂：《民事訴訟法釋義》，臺灣三民書局1984年8月版，第420—430頁。）
字庫未存字注釋：
＠①原字為木右加式
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
