[ 張輝煌 ]——(2004-8-20) / 已閱10700次
債權(quán)轉(zhuǎn)讓本合法 未行告知卻無(wú)效
日前，宣州區(qū)法院審結(jié)一起債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，原告宣城某保險(xiǎn)公司，持有他人合法轉(zhuǎn)讓給其的13萬(wàn)余元的債權(quán)憑證，到法院起訴，原想追回自己代為給付的債權(quán)，卻要面臨著得不到法院支持的風(fēng)險(xiǎn)，不得不自動(dòng)撤回了起訴。
這到底是怎么一回事呢？事情還得從頭說(shuō)起。原來(lái)原告宣城某保險(xiǎn)公司曾與宣城某支行、宣城某汽車銷售公司為合作開展汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)，三方簽訂了一份《汽車貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議》。該協(xié)議約定：凡向該汽車銷售公司購(gòu)買汽車需要貸款的，可由該支行提供貸款，該保險(xiǎn)公司對(duì)購(gòu)車者的還款提供保證保險(xiǎn)；如購(gòu)車者連續(xù)3個(gè)月未按期歸還某支行貸款本息的，則由該保險(xiǎn)公司先行向該支行理賠余欠所有貸款本息，與此同時(shí)，該支行將其享有對(duì)購(gòu)車貸款者的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給該保險(xiǎn)公司所有。
合同簽定后，2003年6月，購(gòu)車者常某便向宣城某汽車銷售公司申請(qǐng)購(gòu)買一輛自卸車，同時(shí)向宣城某支行申請(qǐng)汽車消費(fèi)貸款，并與該支行簽訂了一份《汽車消費(fèi)借款合同》。借款合同約定：該支行向常某提供16.8萬(wàn)元的汽車消費(fèi)貸款；貸款期限自2003年6月17日至2005年6月16日，共計(jì)24個(gè)月；按月結(jié)息，每月第20日為結(jié)息日；自借款次月起，常某每月歸還借款本金7000元；若常某連續(xù)3期未還借款或一期拖欠3個(gè)月以上的，支行有權(quán)停止發(fā)放尚未發(fā)放的借款或提前收回已發(fā)放的借款本息。當(dāng)日，常某對(duì)其購(gòu)買的自卸車以該支行為被保險(xiǎn)人，與宣城某保險(xiǎn)公司簽訂了一份《機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)》合同。合同簽訂后，支行依約發(fā)放貸款16.8萬(wàn)元，銷售公司也依約將車輛交付給常某。
汽車到手后，常某在頭3個(gè)月里尚能嚴(yán)格依約償還借款本息，可是時(shí)至2003年12月28日，常某已連續(xù)3期貸款本息未在當(dāng)月20日前歸還。其間經(jīng)支行多次催收，常某仍未如期歸還。后支行根據(jù)其與銷售公司、保險(xiǎn)公司以及與常某之間簽訂的兩份《汽車消費(fèi)借款合同》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為常某連續(xù)3期未按約歸還借款，已發(fā)生保證保險(xiǎn)事故，其有權(quán)提前收回已發(fā)放的借款本息，便向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，并于當(dāng)日出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將其享有對(duì)常某13萬(wàn)余元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司所有。保險(xiǎn)公司依約理賠后認(rèn)為，支行已將其享有對(duì)常某13萬(wàn)余元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了自己，自己由此就取得了追償權(quán)。便于2004年4月將常某告上了法庭，要求被告常某立即歸還借款本息13萬(wàn)余元。庭審中，被告常某則以原告與支行之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未告知其相抗辯，認(rèn)為自己只欠支行的貸款，與原告宣城某保險(xiǎn)公司并沒有任何法律上的關(guān)系，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告面對(duì)即將敗訴的結(jié)果，不得不忍痛而撤訴。
法律點(diǎn)評(píng)：
俗話說(shuō)，欠債還錢天經(jīng)地義。本案中，被告常某拖欠宣城某支行的貸款確實(shí)屬實(shí)；宣城某保險(xiǎn)公司因被告常某拖欠宣城某支行的貸款而依約已向宣城某支行理賠也是屬實(shí)；那么，宣城某保險(xiǎn)公司是否就可以以此而向被告常某行使追償權(quán)了呢？關(guān)鍵得要看本案爭(zhēng)議的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，宣城某支行是否及時(shí)告知了被告常某。否則，原告與支行之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)被告常某不發(fā)生任何法律效力。
《中華人民共和國(guó)合同法》第80條第1款規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。因?yàn)楹贤霓D(zhuǎn)讓通常涉及到兩種不同的法律關(guān)系，即原合同當(dāng)事人雙方之間的關(guān)系，和轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的關(guān)系。盡管合同的轉(zhuǎn)讓主要是在轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間完成的，但因?yàn)楹贤霓D(zhuǎn)讓涉及到原合同當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)的變更。因此，法律要求轉(zhuǎn)讓權(quán)利時(shí)應(yīng)及時(shí)通知原合同的另一方當(dāng)事人。只有原合同的債權(quán)人在法定的期限或約定的期限內(nèi)通知了債務(wù)人，或原合同的債務(wù)人在法定的期限或約定的期限內(nèi)承認(rèn)了債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓權(quán)利行為，該權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債務(wù)人才產(chǎn)生法律效力。原合同的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系因轉(zhuǎn)讓而消滅，新合同的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系隨之產(chǎn)生。相反，原合同的債權(quán)人未履行權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的，該權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為對(duì)于原債務(wù)人就不發(fā)生法律效力。受讓人就無(wú)權(quán)要求原債務(wù)人履行合同義務(wù)，原債務(wù)人對(duì)受讓人的履行請(qǐng)求具有抗辯權(quán)。
本案中，原告宣城某保險(xiǎn)公司與宣城某支行之間簽訂了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，支行將其享有對(duì)被告常某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了本案的原告，雖是支行真實(shí)的意思表示，內(nèi)容也不違反法律的規(guī)定；但是支行在轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，并沒有按照法律的規(guī)定將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人。因此，根據(jù)法律規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債務(wù)人常某并不發(fā)生法律效力。所以，原告的訴訟請(qǐng)求必將不能得到法院的支持。
宣州區(qū)法院 張輝煌 吳安清供稿
2004年8月20日
聯(lián)系電話：0563—2515685
