[ 孫文慶 ]——(2004-8-4) / 已閱12978次
朱某的行為是否具有逃逸與自首情節
一、案情
2003年12月1日晚9時30分，朱某酒后駕車，從宣城市區狀元北路前往北門涼亭塘小區，途中將行人代某（重傷）、肖某（輕傷）撞倒后逃離事故現場至涼亭塘小區，倒車時，又碰撞高某�？吭诼愤叺囊惠v桑塔納轎車，朱某仍駕車逃離現場。當晚11時許，朱某在家人的陪同下，到公安機關投案。經交警部門認定，朱某負事故的全部責任。
二、處理
本案在審理過程中，對朱某的行為構成交通肇事罪不持異議，但朱某是否具有逃逸與自首情節，產生三種不同意見：
第一種意見認為，本案只能認定自首，不能認定為逃逸。理由是：逃逸，一是指行為人主觀上要有逃避法律追究的故意；二是客觀上要有逃離事故現場的行為。朱某在發生交通事故后，出于害怕心理，兩次駕車逃離現場，有逃避追究責任的念頭，但僅隔一個半小時就向公安機關投案，并如實交待了犯罪事實。這與其他犯罪分子在犯罪后完全為了逃避法律的制裁而逃逸，是有本質上的區別。故不應認定逃逸。
第二種意見認為，本案應認定為逃逸，不能認定為自首。理由是：首先，在交通肇事案件中，肇事者在事發后主動報告公安機關，是其法定義務的義務�！兜缆方煌ò踩ā返谄呤畻l第一款規定“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。┉”鑒于法規對其具有特定身份的交通肇事者賦予了強制性告知義務，因此即使肇事者在事故發生后沒有逃逸，主動向公安機關報案或者主動到公安機關投案，也不能認定為自首，只能視為肇事者履行了告知義務，在處罰時可作為認罪態度較好的情節予以考慮，給予從輕處罰。其次，交通肇事后逃逸不存在自首的問題，因為如果認定為自首，則說明行為人沒有為逃避法律追究的主觀目的，則不能認定是交通肇事逃逸，只能以一般的交通肇事罪認定。因此，本案中，朱某的投案行為，不能認定為自首，但在處罰時，可以考慮從輕。
第三種意見認為，朱某的行為具有逃逸與自首情節，兩者應一并認定。理由是：最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體運用法律若干問題的解釋》規定：“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人在發生交通事故后，構成交通肇事罪的前提下，為逃避法律追究而逃跑的行為。構成逃逸行為應具備：第一，行為人明知發生了交通事故；第二，行為人已構成交通肇事罪；第三，行為人主觀上具有“逃避法律追究”的目的。但逃逸后亦存在著自首的的情況，即行為人主觀上有一個轉變過程。肇事逃逸后，無論出于何種想法，只要在公安機關偵查階段自動到公安機關投案，如實供述犯罪事實的，符合自首條件的，依法應認定為自首。這也是嚴格依法辦事，公正執法，正確適用法律的必然要求。本案中，朱某酒后駕車肇事，為逃避法律追究而兩次逃離現場，符合法律規定的逃逸構成要件，屬于“交通運輸肇事后逃逸”。事隔不久，其在家人的陪同下，又主動投案，如實交待犯罪事實，自愿接受法律制裁，又符合自首條件，應認定為自首。當然，自首情節不能否定朱某在逃跑時主觀上具有逃避法律追究的目的。因此，朱某的行為即具有逃逸的情節，又具有自首情節，兩者應一并認定。
筆者同意第三種意見。
安徽省宣城市宣州區法院 孫文慶
