[ 胡雷 ]——(2020-2-29) / 已閱8371次
摘要：訴訟是講究法律規(guī)則的，有的時(shí)候即便有理也未必能取得案件的勝訴或是取得有利于自己的結(jié)果。熟練的理解和運(yùn)用法律規(guī)則是當(dāng)事人維權(quán)的必要條件，錯(cuò)誤的選擇救濟(jì)途徑將帶來不可逆的結(jié)果。
關(guān)鍵詞：再審；執(zhí)行異議之訴；原判決、裁定
一、案情簡(jiǎn)介
原告訴被告民間借貸糾紛一案，原告在訴訟過程中保全被告名下的房產(chǎn)后，第三人依據(jù)“《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條” 之規(guī)定提出異議被法院支持，法院遂作出了撤銷對(duì)房屋的保全的裁定。后原告不服，認(rèn)為第三人和被告之間的房屋買賣是惡意避債的虛假交易行為，并依據(jù)此理由合向法院提出再審被駁回。此后，原告雖在借款糾紛中勝訴，但因被告名下無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)使得勝訴判決一直未得到執(zhí)行。
二、本案法律適用的剖析
本案原告有充分證據(jù)、理由能夠證明被告和第三人之間的交易是惡意避債的情形，人民法院駁回其再審請(qǐng)求是否錯(cuò)誤呢？答案是否定的。人民法院駁回原告的再審申請(qǐng)完全符合法律規(guī)定。到手的財(cái)產(chǎn)沒有了是原告及其代理人選擇錯(cuò)誤的訴訟策略所致，沒有理解再審和執(zhí)行異議之訴的法律規(guī)定。
（一）本案原告將撤銷保全的裁定誤認(rèn)為是原判決、裁定
撤銷保全的裁定最后明確了各方當(dāng)事人的救濟(jì)途徑，即《民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定，“案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”
撤銷保全的裁定是對(duì)訴訟程序問題作出的非終局性裁定，而原判決、裁定是指針對(duì)原被告之間民間借貸糾紛所作出的判決、裁定。二者并非同一事項(xiàng)。撤銷保全的裁定與原被告借貸糾紛的判決、裁定是無關(guān)的，第三人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與原被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不具有同一性。所以，無論是原告還是本案第三人，對(duì)撤銷保全裁定不服的都應(yīng)當(dāng)是提起執(zhí)行異議之訴。
(二)本案第三人的權(quán)利屬于物權(quán)期待權(quán)
根據(jù)九民會(huì)議紀(jì)要之規(guī)定，物權(quán)期待權(quán)屬于能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行的其他合法權(quán)益。物權(quán)期待權(quán)是指因已符合部分權(quán)利取得之要件，而對(duì)未來取得完整所有權(quán)且依法律及當(dāng)事人約定而受到保護(hù)的期待權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條正是基于第三人的物權(quán)期待權(quán)規(guī)定的不得查封財(cái)產(chǎn)的情形。
（三）駁回原告再審申請(qǐng)裁定的說理及分析
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，原告不服該裁定，可以在該裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提起執(zhí)行異議之訴，在執(zhí)行異議之訴的訴訟中，就第三人與被告之間的房屋買賣關(guān)系的效力、證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性等爭(zhēng)議事項(xiàng)由審判組織進(jìn)行審理。原告向本院申請(qǐng)要求對(duì)解除保全的裁定再審，而本院作出此裁定時(shí)原告認(rèn)為有錯(cuò)誤的原判決、裁定并不存在，故原告向本院申請(qǐng)要求依審判監(jiān)督程序辦理無法律依據(jù)。
駁回再審申請(qǐng)和撤銷保全的裁定都已經(jīng)明確了原告的救濟(jì)方式應(yīng)當(dāng)是提起執(zhí)行異議之訴。在駁回裁定的說理中已經(jīng)明確“原告認(rèn)為有錯(cuò)誤的原判決、裁定并不存在”。不存在即判決、裁定尚未作出，原被告民間借貸糾紛尚未審結(jié)，當(dāng)然不存在原判決、裁定。
三、結(jié)語
失敗并不可怕，可怕的是不知道自己失敗在何處。本案的原告是來找筆者洽談執(zhí)行委托事項(xiàng)的，但至今仍認(rèn)為法院駁回其再審申請(qǐng)是法院的錯(cuò)誤。當(dāng)時(shí)沒有選擇合理的救濟(jì)途徑，原告當(dāng)時(shí)的代理人是有責(zé)任的。這也給我們律師提了教訓(xùn)，在處理類似案件的代理過程中務(wù)必熟練掌握法律規(guī)定。
