[ 曹培軍 ]——(2019-10-25) / 已閱5267次
票據變造刑民交叉問題的處理
（曹培軍 安徽省鳳陽縣人民法院）
基本案情：
A公司為B公司承運貨物，為支付A公司運費，B公司于2017年8月將110萬銀行承兌匯票背書轉讓給A公司，該銀行承兌匯票出票人為C公司，收款人為D公司，付款行為F銀行。后該匯票為鄧某持有，其將該匯票貼現給E公司，E公司將該匯票背書轉讓給B公司用于支付貨款，B公司將該匯票背書轉讓給A公司。該匯票上C公司、D公司、E公司、B公司、A公司背書連續。
2017年10月20日A公司委托H銀行向付款行F銀行收款，F銀行拒絕付款并于2017年10月23日出具拒絕付款理由書，拒付理由為該承兌匯票確為變造票據，票面金額及票號有明顯變造痕跡，該變造票據與該行票面金額為2000元的銀行承兌匯票吻合。因此，該行扣留該變造票據并做止付處理。A公司收到付款行拒付通知后，與B公司交涉未果，遂以B公司、E公司為被告提起訴訟，行使票據追索權。
分歧意見：
一審法院認為：1.持票人A公司享有票據權利，可以向B公司、E公司行使票據追索權。《票據法》第六十一條規定，匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務人行使追索權。第六十八條規定，匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對持票人承擔連帶責任。 持票人可以不按照匯票債務人的先后順序，對其中任何一人、數人或者全體行使追索權。2.本案不屬于應當中止審理的情形，票據糾紛正常審理。《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第七十四條規定，人民法院在審理票據糾紛案件時，發現與本案有牽連但不屬同一法律關系的票據欺詐犯罪嫌疑線索的，應當及時將犯罪嫌疑線索提供給有關公安機關，但票據糾紛案件不應因此而中止審理。
二審法院認為：1.案涉銀行承兌匯票系變造票據，持票人A公司不享有票據權利，主張票據追索權不當；2.票據流轉中涉嫌票據犯罪，根據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十一條，應當駁回A公司起訴，將有關材料移送公安機關。
法律分析：
筆者同意一審法院的意見。
第一，變造票據并非無效票據，持票人A公司享有票據權利。
《票據法》第十四條規定，票據上的記載事項應當真實，不得偽造、變造。偽造、變造票據上的簽章和其他記載事項的，應當承擔法律責任。票據上有偽造、變造的簽章的，不影響票據上其他真實簽章的效力。票據上其他記載事項被變造的，在變造之前簽章的人，對原記載事項負責；在變造之后簽章的人，對變造之后的記載事項負責；不能辨別是在票據被變造之前或者之后簽章的，視同在變造之前簽章。從該條可知，票據變造的效果是：票據上有變造的簽章的，不影響票據其他真實簽章的效力。變造票據簽章以外的其他記載事項（包括金額、日期、收款人名稱），并不影響票據的效力，法律只是規定不同簽章主體承擔的票據責任有所區別，在變造之前簽章的主體對于變造事項并不承擔責任，僅對變造之前的事項承擔責任；在變造之后簽章的主體對變造事項承擔責任。
如果變造的票據屬于無效票據，就沒有必要規定真實簽章者在變造前或者變造后簽章會導致不同的法律后果；而且以簽章作為當事人于變造票據上承擔責任的依據，其暗含的意思就是變造的票據不屬于無效票據，因為唯有簽章者，方依據票據文義承擔責任，如果是無效票據，就不存在依照票據文義承擔責任的問題。另外，從票據的功能看，票據的功能不僅是支付，還有流通、結算、融資的功能。如果變造的票據無效，將會導致票據自始無效，那么票據變造之前簽章的人也將不承擔變造之前的票據責任，這將徹底破壞票據的流通功能，并且實際上剝奪后手向前手行使票據追索權。這顯然是違反了《票據法》的立法精神。
案涉票據雖經變造，但仍為有效票據，持票人A公司依法享有票據權利，其在付款請求權不能實現時，依法可以對其前手行使追索權。
第二，依據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》駁回A公司起訴錯誤。
《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第一條規定，同一公民、法人或其他經濟組織因不同的法律事實，分別涉及經濟糾紛和經濟犯罪嫌疑的，經濟糾紛案件和經濟犯罪嫌疑案件應當分開審理。第十一條規定，人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。
從上述規定可以看出，駁回起訴的前提是經濟糾紛和經濟犯罪嫌疑為同一法律關系。從該規定第一條可以看出，即便主體相同，法律事實不同，也應當分開審理。
同一法律關系必須滿足主體、客體、內容同一的要求，本案追索權的主體、客體、內容均與變造票據的刑事案件不相一致，本案的當事人為A公司、B公司和E公司，前述公司之間分別是運輸合同關系、買賣合同關系，其與鄧某涉嫌變造票據詐騙E公司并非同一法律關系。本案不屬于上述第十一條規定之情形，依法不應駁回起訴。且本案的審理無需等待刑事案件的審理結果，依法不應中止審理。同時根據特別法《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》，本案票據糾紛案件亦不應因此而中止審理。
