[ 周莫龍 ]——(2018-9-4) / 已閱6287次
為了從理論上對保安的權利進行明晰，下面我們將一起探討，保安如何將授予的權力收緊，關進籠子里，放在陽光下，良性運行。
因為保安依附于物業，物業通過合同的簽訂，獲得一些權力，如監管停車、負責行人進出登記等，這些是物業公司通過與業主簽訂合同，而約定產生的，對合同雙方都具有約束力，但是有的時候物業并沒有按合同約定履行，又怕業主找其鬧事，這樣又找了第三方，即本文的主人公——保安群體，物業找保安，目的無非就幾個：第一，安全保障確實需要人來做；第二，應對業主的過激行為；第三，做一些物業想做而不敢明著做的事。
物業公司作為服務型其企業，它的營收都是通過提供服務獲取的，沒有服務，就沒有收入，如果額外的創收，物業公司根本沒辦法養活公司員工，可是對物業來說，居民小區有什么可以創收的呢？首先，便是小區廣告位出租。很多小區，在沒有成立業主委員會之前，這一塊收入就直接進入到物業的財務統計里面，不會用到小區的建設和維護；其次，小區的停車收費。有的小區是人車分離的，有的是人車一體的，人車分離，物業收費，還情有可原，畢竟地下停車庫是開發商自己出了錢開挖出來的，但是能夠地上停車的小區，業主進去停車還要收費，且所收的這部分費用又沒有用于小區的建設和維護；最后各種回扣，好處費，出賣業主信息等。
物業公司自己心知肚明，哪些是自己有權做的，哪些是超出權力范圍的，可是將超出范圍的讓給保安來做，這不就解決了嗎？讓保安給自己背鍋，自己去賺業主的錢，何樂而不為呢？于是在中國就出現了一種奇特的結合，物業公司與保安公司的結合，于是就發生奇妙的變化，物業和保安的權力居然直逼城管，甚至超過城管。
為什么這樣說呢？城管屬于國家行政機關，權力來源于法律法規，而物業與保安屬于民間自治機構，屬企業，權力來源于業主的授予，我國明確規定了行政機關權力必須是法有授權才可為，法無授權不可為，但是物業與保安沒有限制一樣的，要做什么就做了，沒有是否合理合法這一說，他們懂得分化業主，不讓業主團結在一起，他們明白，若讓業主團結在一起，那么他們必將喪失巨大的收益，于是就出現了這么一種景象：物業和保安對小區業主里面高收入、公職人員或給他們好處的這么一小撮人群格外照顧，有的免他們的物業費、分享廣告收益等，以期來籠絡這批人，因為這批人要么有錢，要么有勢，在小區里影響比較大，他們搞定了這一小撮人，其他人又不團結，你說怎么可能斗得過呢？
于是，在中國物業公司和保安就是隱形的城管，損害著業主的權力，但卻沒有有效的法律進行規制這種情形。
綜上所述，為解決該問題，本律師提出以下論點，供大家討論：
第一，及時成立業主委員會。因為只有群體才能獲得同等對待，只有群體集體發聲，聲音才響亮。沒有群體，個體怎能和對方群體對抗呢？
第二，從根源上限制物業公司的權力。在業主委員會成立后，簽訂物業合同時要及時限制物業公司的權力范圍，并明確超過后的責任。合同就是民商事的憲章，在合同里限定清晰，能夠為后續減少諸多糾紛和麻煩。
第三，明確對保安質量的選擇標準。列明對保安的要求標準，不符合不接收，列明對小區創收模塊的利益分成要求。
第四，明確物業和保安的禁止事項。
我想有了群體，有了界限，物業和保安的權力才會回到正常階位上來，而不至于讓業主花了錢買罪受，也才能讓保安將授予的權力還回來。
