[ 赫少華 ]——(2018-8-27) / 已閱19447次
來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》 2017年第9期
裁判摘要：
當(dāng)事人將特定主觀(guān)目的作為合同條件或成交基礎(chǔ)并明確約定，則該特定主觀(guān)目的之客觀(guān)化，屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第四項(xiàng)的規(guī)制范圍。
如開(kāi)發(fā)商交付的房屋與購(gòu)房合同約定的方位布局相反，且無(wú)法調(diào)換，購(gòu)房者可以合同目的不能實(shí)現(xiàn)解除合同。
十五、趙青、朱玉芳訴中美聯(lián)泰大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案
來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》 2017年第9期
裁判摘要：
意外傷害是指由于外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的原因?qū)е律眢w受到傷害的客觀(guān)事件。
飲酒過(guò)量有害身體健康屬生活常識(shí)，被保險(xiǎn)人作為完全民事行為能力人，對(duì)此完全可以控制、避免，故飲酒過(guò)量導(dǎo)致身體損害不是基于外來(lái)的、突發(fā)的和非本意的因素，不屬于意外傷害，被保險(xiǎn)人據(jù)此申請(qǐng)保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持。
十六、寶榮與楊煥香、廊坊愉景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司公司增資糾紛案
案號(hào)：(2015)民二終字第191號(hào)
來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》 2017年第8期
裁判摘要：
收條作為當(dāng)事人之間收付款的書(shū)證、直接證據(jù)，對(duì)證明當(dāng)事人之間收付款的事實(shí)具有一定的證明效力，但如果收條記載的內(nèi)容與當(dāng)事人之間實(shí)際收付款的時(shí)間、金額存在不一致的情形，僅憑收條不足以充分證明實(shí)際收付款情況，人民法院還應(yīng)結(jié)合匯款單、票據(jù)等資金結(jié)算憑證，對(duì)收條中記載的資金是否實(shí)際收付加以綜合判斷認(rèn)定。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于股權(quán)的繼受取得，增資入股則是股權(quán)的原始取得。
當(dāng)事人之間協(xié)議將取得股權(quán)的方式由股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更為增資入股后，原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即被其后簽訂的增資入股合同所更替而終止。
根據(jù)定金合同的從屬特征，作為原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同從合同的定金合同亦相應(yīng)消滅，定金罰則不應(yīng)再適用。
十七、邵萍與云南通海昆通工貿(mào)有限公司、通海興通達(dá)工貿(mào)有限公司民間借貸糾紛案
案號(hào)：(2015)民一終字第260號(hào)
來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》 2017年第3期
裁判摘要：
依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款的規(guī)定，認(rèn)定公司濫用法人人格和有限責(zé)任的法律責(zé)任，應(yīng)綜合多種因素作出判斷。
在實(shí)踐中，公司設(shè)立的背景，公司的股東、控制人以及主要財(cái)務(wù)人員的情況，該公司的主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)以及公司與其他公司之間的交易目的，公司的納稅情況以及具體債權(quán)人與公司簽訂合同時(shí)的背景情況和履行情況等因素，均應(yīng)納入考察范圍。
總共5頁(yè) [1] [2] [3] [4] 5
上一頁(yè)
