[ 周莫龍 ]——(2018-8-25) / 已閱7148次
現(xiàn)在網(wǎng)上的熱點就是鴻茅藥酒到底是酒還是藥？是不是天堂的毒藥？網(wǎng)民也是爭論補(bǔ)休，但是自一紙涼城縣公安局的逮捕通知書出現(xiàn)后，事件就變得撲朔迷離了。
我們法律人看行道，不做無謂爭辯，逮捕的理由是涉嫌損害商品聲譽罪。我們先看看這個罪：
我國《刑法》第二百二十一條規(guī)定捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。
本罪的主體為一般主體，即為有行為能力，《刑法》第十七條規(guī)定【刑事責(zé)任年齡】已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。第十七條之一【刑事責(zé)任年齡】已滿七十五周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰；過失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。
本案中，譚秦東年齡是符合的，因為其研究生畢業(yè)，具備行為能力，沒有精神疾病。
本罪客觀方面，為捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)。這里所稱的“捏造”，既包括完全虛構(gòu)，也包括在真實情況的基礎(chǔ)上的部分虛構(gòu)，歪曲事實真相。“散布”，既包括口頭散布，也包括以書面方式散布，如宣傳媒介、信函等。“商品聲譽”主要是指他人商品在質(zhì)量等方面的可信賴程度和經(jīng)過長期良好地生產(chǎn)、經(jīng)營所形成的知名度等。造成損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽的后果可以是多方面的，既可以是直接的，也可以是潛在的。如使他人的商業(yè)信用降低、無法簽訂合同或無法開展正常的商業(yè)活動等；或者使他人的商品聲譽遭到破壞，產(chǎn)品大量積壓，無法銷售等。而據(jù)鴻茅藥酒給出的數(shù)據(jù)顯示，是有合作商家及消費者退貨情形，但這些退貨是否是因為這篇文章導(dǎo)致的，目前不得而知，但官方直接認(rèn)定是這篇文章導(dǎo)致的，將其作為入罪依據(jù)，則顯得迫不及待，而且還是跨省逮捕。
從入罪角度來分析，要將一個自然人入罪，那就是要剝奪他的自由，屬于國家強(qiáng)制，須慎重對待，多次研討，全方位認(rèn)定，需經(jīng)過實地調(diào)查，綜合認(rèn)定之后，才能做出入罪與否的決定（我們不討論），從目前官方公布的證據(jù)材料和數(shù)據(jù)來看，還不足以下結(jié)論，因為并沒有進(jìn)行因果論證（只是提供數(shù)據(jù)）
從犯罪的主觀方面，本罪要具有故意，連過失都不行。因為是捏造和散播虛假事實。《刑法》第十四條規(guī)定【故意犯罪】明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。第十五條【過失犯罪】應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。
本案中作者是否有意為之，我們不得而知，也無從考證。但是作者的文章內(nèi)容，確是真實，并不是虛假事實，《刑法》規(guī)定，過失犯罪只有明確規(guī)定的才承擔(dān)刑事責(zé)任。
無論是故意還是過失，都是基于有犯罪事實，但是本案中的作者，缺乏犯罪事實，因為作者所表述的都是有一依據(jù)的，且只是對成分的及病因的一個解剖，最后說明有的人不適合飲用鴻茅藥酒。（正文部分提到了心肌的變化、心臟傳導(dǎo)系統(tǒng)的變化、心瓣膜的變化、血管老化、動脈粥樣硬化5 個概念）這樣的論述，并不違反法律。
通過上述純法律的分析，我們可以看出，作者并沒有虛構(gòu)事實，也沒有編造事實，而是以學(xué)術(shù)來對鴻茅藥酒進(jìn)行一次深入的分析，鴻茅藥酒認(rèn)為該文章的標(biāo)題損害了他們的合法權(quán)益，導(dǎo)致客戶退單，但是并沒有進(jìn)行論證退單與該文章之間的因果關(guān)系，僅僅是被退單，恰巧碰到這一篇文章，還是出了這篇文章后，才導(dǎo)致的退單，都不得而知。
綜上，我們得知，入罪不要一時的沖動，因為入罪容易，想要洗清濫用公權(quán)力嫌疑卻很難。
