[ 赫少華 ]——(2018-7-23) / 已閱19970次
本案中雙方協(xié)議因涉及上市公司隱名持股而無效，但這并不意味著否認(rèn)楊金國與林金坤之間委托投資關(guān)系的效力，更不意味著否認(rèn)雙方之間委托投資的事實；
同樣，也不意味著否認(rèn)林金坤依法持有上市公司股權(quán)的效力，更不意味著否認(rèn)林金坤與亞瑪頓公司股東之間圍繞公司上市及其運行所實施的一系列行為之效力。
據(jù)此，因本案雙方協(xié)議雖認(rèn)定為無效,但屬于“不能返還或者沒有必要返還的”情形，故楊金國要求將訴爭股權(quán)過戶至其名下的請求難以支持，但楊金國可依進一步查明事實所對應(yīng)的股權(quán)數(shù)量請求公平分割相關(guān)委托投資利益。
上訴兩個案件的觀點中，即在未直接違背法律但違反規(guī)章的情況下，認(rèn)定合同無效的邏輯處理問題。
在《充分發(fā)揮民商事審判職能作用，為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障-在全國民商事審判工作會議上的講話》（2007年5月30日）中已提到該類問題的處理角度：
法院只能依據(jù)全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)認(rèn)定合同無效，而不能直接援引地方性法規(guī)和行政規(guī)章作為判斷合同無效的依據(jù)。
如果違反地方性法規(guī)或者行政規(guī)章將導(dǎo)致?lián)p害社會公共利益，則可以根據(jù)合同法第五十二條第（四）項的規(guī)定，以損害公共利益為由確認(rèn)合同無效。
三、延伸題問：會議紀(jì)要能夠成為裁判依據(jù)？
個案訴訟中，列舉一些最高法院大法官的講話紀(jì)要或會議紀(jì)要，以便支持己方觀點，或讓己方觀點更易理解。
訴訟思路的尋求、具體訴請的設(shè)計，有時依托于某些講話或紀(jì)要的“靈感”；但裁決時，一般仍需要依托于具體的法條。
以《最高人民法院第八次全國法院民商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》為例，該紀(jì)要能否作為裁判依據(jù)？
(2017)最高法民申2618號民事裁定書,最高法院認(rèn)為，二審法院根據(jù)《最高人民法院第八次全國法院民商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》關(guān)于“一房數(shù)賣”的合同履行問題的相關(guān)處理原則作為裁判說理的依據(jù)，并無不當(dāng)。
理由--最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第六條規(guī)定：
對于本規(guī)定第三條、第四條、第五條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)。
總共2頁 [1] 2
上一頁
