[ 周順保 ]——(2004-6-4) / 已閱8684次
刑事審判中證人作證的“三大怪現狀”
江西省吉水縣人民法院：周順保 肖暉
證人出庭作證，是現代庭審制度的基本要求，是保證司法公正的基本措施。然而，由于種種原因，我國目前證人不出庭成為常例，并由此形成我國作證制度的“三大怪現狀”
其一，證人向警察和檢察院作證，卻不向法庭作證。
在我國刑事審判中，證人出庭率極低，據統計，只占有10%左右。但在偵查、起訴階段、證人向警察、檢察官作證卻占90%以上。為何會出現這一怪現狀。首先，這是因為強制力量上的差異。一方面，法院缺乏權威。由于法院缺乏懲治證人拒不出庭作證行為的有效手段，使有關法律中對證人出庭作證的要求成為一種僅具象征意義而缺乏實效性的宣言。另一方面，由于警察和檢察官手中具有強制性力量，并且可以采用多種方式使這種強制變為現實，他們的強大能力足以使任何公民感到威懾。因此，證人少有不應召向警察和檢察官作證的。其次，中國刑事訴訟中作證制度的設置為這種奇特現象的發生提供了基礎。刑事訴訟法第48條規定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。”這里雖然沒有說明向誰作證，但該法第45條規定：“人民法院、人民檢察院或公安機關有權向有關單位和個人收集、調取證據。有關單位和個人應當如實提供證據。“參照這一規定以及第49條關于公、檢、法機關應當保障證人及其近親屬安全的規定，證人負有向法、檢、公三個機關作證的義務，而不僅僅負有只是向法院作證的義務。
其二，證人不出庭，書面證言在庭審中通行無忌。
證人不出庭的情況下，要有效定罪，必然就會大量采用庭審前，尤其是偵查階段警察、檢察官制作的書面證言，造成書面證言在庭審中通行無忌。
書面證言在庭審中通行無忌，則會產生諸多弊端。首先，容易造成證言的失真。書面證言是司法人員或辯護人單方制作的，證人不必擔心別人的反駁和質詢。因此，證人陳述時，就容易夸大或縮小，從而影響了證言的客觀性和準確性。其次，公訴人、辯護人在書面證言質證中，就書面證言所提出的異議，因證人未出庭，控、辯雙方難以對證人進行必要發問。因此在實踐中，很多情況下，書面證言經過宣讀后在存有異議的情況下也作了認定。再次，控辯雙方宣讀書面證言時斷章取義，只宣讀某一次、某一頁、某一段，甚至某一句話，這使人產生對案件事實的錯誤，歪曲了證人的意愿。
其三，警察不作證。
警察不作證的第一層意思是我國的警察一般不到法庭作證，尤其是他們不會應辯護方的要求到庭作證。第二層意思是指，即使警察出具書面證言，常常也不是警察的語詞，而是以某某刑警隊、某某派出所的名義出具的證明材料。有單位印章而無證人落款。例如“關于被告人某某投案情況的證明”、“關于審訊情況的證明”等等。
警察不出庭作證，甚至在書面證明材料上沒有警察的簽名，雖然節約了警察的時間，避免了法庭質證時可能出現的尷尬包括對警察權威和語詞可靠性的質疑。但在庭審中，使用不符合基本訴訟要求的書面證明材料，卻帶來司法不公正的風險。如果一個社會中的法官不便、不愿，甚至不敢傳召警察出庭作證，就會讓警察特權的泛濫成災。
上述證人作證的“三大怪現狀”，追根溯源，反映了我國司法制度乃至社會治理結構上存在的嚴重缺陷。僅就司法制度而言，公、檢、法分工負責、互相配合、互相制約的線型結構，使“審判中心”難以確立，使法院對審前階段缺乏控制能力，對偵查機關缺乏約束能力。同時，使訴訟成為一種不同國家機關之間的接力賽和流水作業，法院作為客觀中立的裁判機關，保障司法公正的功能在一定程度上成了一句空話。要徹底根治上述“三大怪現狀”，當務之急，是在刑事審判中實行直接言詞原則。讓證人特別是警察主動到法庭作證，接受控辯雙方的反駁與質詢，從而做到證人證言來源可靠、內容真實，確保刑事案件公正處理。
