[ 曹春風(fēng)律師 ]——(2018-7-5) / 已閱5809次
證據(jù)的關(guān)聯(lián)性強調(diào)的是證據(jù)與案件事實之間的關(guān)聯(lián)以及關(guān)聯(lián)程度強與弱，應(yīng)當(dāng)說它的存在是刑事案件證據(jù)規(guī)則中具有基礎(chǔ)性的地位。尤其是在司法實務(wù)方面，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是司法官們（警察、檢察官、法官）尤其是法官在審查判斷證據(jù)的時候首先應(yīng)當(dāng)納入視野進行考慮的問題。
在毒品犯罪案件中，筆者尤其重視涉案毒品、毒資、毒贓以及與之相關(guān)的物證、書證、毒品理化檢驗報告與行為人所涉及的案件事實之關(guān)聯(lián)性的審查判斷，由此出發(fā)來對指控的犯罪事實提出質(zhì)疑，對指控的證據(jù)體系提出質(zhì)疑，每每都收到良好的辯護效果。
《刑事訴訟法》第五十條做了這樣的規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)；而《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國家安全部 司法部關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第二條第二款規(guī)定：偵查機關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運用證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序認定證據(jù)，依法作出裁判。這些規(guī)范性文件都是強調(diào)了全面收集與案件有關(guān)聯(lián)性的物證書證的總體要求。分而言之，我們也注意到在“兩個證據(jù)規(guī)定“中對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性或者相關(guān)性做了一些具體性規(guī)定。比如第六條第四項、第五項、第七條、第九條、第二十三條第八項、第二十四條第四項、第二十七條第五項、第二十九條第五項等司法解釋條文的明確標(biāo)注，同時，我們也注意到了最高人民法院在對二0一二年司法解釋中做了與也”兩個證據(jù)規(guī)定“一脈相承甚至全部予以吸收的具體規(guī)定。如該解釋第六十九條、第七十二條、第七十三條、第八十四條、八十五條以及第二0三條、第二一十三條、第二百一十四條的條文規(guī)定。
在這里我也特別強調(diào)的是，上述條文規(guī)定既解決了對物證書證進行依照法定程序，在內(nèi)容方面進行全面收集，也解決了物證、書證如果在來源方面存在疑點，存在不明的情況，又不能依法做出合理解釋或者補強的情況下的罰則，那就是書證、物證不能作為定案依據(jù)或者不能作為證據(jù)使用的法律后果。回歸到對毒品犯罪案件中物證、物證的審查判斷，也需要從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性角度切入，才能準(zhǔn)確掌握證據(jù)體系是否能夠形成，形成的證據(jù)體系能否作為認定該案件事實與犯罪嫌疑人、被告人的行為存在法律上的關(guān)聯(lián)，進而準(zhǔn)確的定罪和量刑。，
法律是沉默的法官，法官是會說話的法律。基于上述觀點，我認為，物證、書證在毒品犯罪中，如何準(zhǔn)確檢驗是否具有關(guān)聯(lián)性？應(yīng)當(dāng)圍繞：（一）證據(jù)的證明目的；（二）與待證事實之間的邏輯關(guān)系是如何構(gòu)建起來的；（三）證據(jù)本身的是否對待證事實具有證明作用；而至于如何來判斷物證、書證具有關(guān)聯(lián)性則是司法官們依據(jù)邏輯和內(nèi)心確信來解決的，尤其是在毒品犯罪案件中往往存在特殊的技術(shù)偵查措施，還需要考量司法官的內(nèi)心良知從法的善良本身區(qū)思考、去認定。
總而言之，如何來看待證據(jù)的關(guān)聯(lián)性在毒品犯罪案件中的作用，眾說紛紜，百家爭鳴，但不變的理念確實法律是為實現(xiàn)正義服務(wù)的。
