[ 陳尚梅 ]——(2004-6-3) / 已閱9651次
民事行政抗訴案件設立建議提請抗訴程序不符合法律規定
《中華人民共和國民事訴訟法》第185條規定，最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，有法律規定的四種情形，應當按照審判監督程序提出抗訴；地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有四種情形之一的，應當提請上級人民檢察院按照審判監督程序提出抗訴。根據此規定，最高人民檢察院在《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》第31條、28條也做了相應的規定，重慶市人民檢察院在關于貫徹執行最高人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》的實施意見第3條中增設了符合受理條件的案件由有建議提請抗訴權、提請抗訴權或者決定抗訴權的人民檢察院受理，第17條規定：有建議提請抗訴權的人民檢察院應當建議上一級人民檢察院提請抗訴，有提請抗訴權的人民檢察院應當提請上一級人民檢察院抗訴，有抗訴權的人民檢察院應當向同級人民法院提出抗訴。筆者認為，重慶市人民檢察院關于建議提請抗訴權的設立有違法律規定，不利于保護申訴人的合法權益，理由如下：
首先，設立建議提請抗訴程序，違反級別管轄規定。民事案件的管轄原則有級別管轄、地域管轄、移送管轄和指定管轄，根據級別管轄規定，最高人民法院對各級人民法院、上級人民法院對下級法院已發生法律效力的判決、裁定，認為確有錯誤，有權通過提審或再審改判。人民檢察院對民事、行政抗訴案件的管轄也是根據級別管轄的原則確立的，如前所述，最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，可以提出抗訴；地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，可以提請上級人民檢察院提出抗訴。《民事訴訟法》和《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》都沒有建議提請抗訴程序的規定。申訴人向二審人民法院的同級檢察院或上級檢察院提出申訴，受理申訴的檢察院又將案件交由一審人民法院的同級人民檢察院審查，對依法無權提請抗訴的下級人民檢察院增設建議提請抗訴程序顯然違反級別管轄原則。其次，設立建議提請抗訴程序不利于申訴人權利的保護�？乖V的目的在于通過審判監督程序糾正錯誤的判決、裁定，根據《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》第6條第4項的規定，當事人對人民檢察院所作的終止審查或不抗訴決定不服，再次提出申訴的，人民檢察院不予受理。上級人民檢察院將不服同級人民檢察院已經發生法律效力的判決、裁定交由下級人民檢察院審查，無權審查的下級人民檢察院的終止審查決定將剝奪申訴人的向檢察機關申訴權利，同時，重慶市人民檢察院在關于貫徹執行最高人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》的實施意見中規定，受理到立案的審查期限是1個月，立案后的審查期限是6個月，（建議）提請抗訴后上一級人民檢察院的審查期限為3個月。設立建議提請抗訴程序增加了上一級檢察院3個月的審查期限，實際是延長了辦案期限。
綜上所述，筆者認為雖然檢察院受理的民事、行政申訴案件多屬于二審案件，應由地區檢察院分院或省、自治區、直轄市檢察院辦理，也不能采取違背級別管轄原則增設建議提請抗訴程序，實踐中可以采取加強上一級檢察院的辦案力量，使人員數量和辦案數量成正比等方法解決辦案中的矛盾，同時也使申訴人的權利得到有效保護。
重慶市大渡口區檢察院
陳尚梅
電話：023-68904764 郵編：400084
