[ 應松年 ]——(2000-11-5) / 已閱19010次
法院能否審查責任認定書
人民法院報2000年09月28日
應松年 劉莘
首先，我們需要明確，本案原告是針對行政處罰提起的行政訴訟，
人民法院在審查行政處罰行為時，毫無疑問是全面審查。既可以審查
該處罰行為有無法律根據或法律根據適當與否，也可以審查該處罰行
為有無事實依據。對作為證據使用的消防部門的責任認定書，法院當
然有權審查并決定是否采信。
該案中消防部門的意見是，法院無權審查其作出的責任認定書。
如果單就消防責任認定書提起訴訟，似乎才有可能產生消防部門這樣
的疑義。而像本案這樣，原告對消防部門的行政處罰不服訴諸法院，
法院對證據有權審查，是不應當有任何爭論的。對此，我們可以比照
一下與消防部門的責任認定十分相像的交通事故的責任認定。1992年
12月1日最高人民法院與公安部聯合發布了《道路交通事故案件有關
問題的通知》，該通知第四條規定：“當事人僅就公安機關作出的道
路交通事故責任認定傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事
訴訟的，人民法院不予受理。當事人對作出的行政處罰決定不服提起
行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及法院審理交通肇事
刑事案件時，人民法院經審查認為公安機關所作出的責任認定、傷殘
評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定
案的依據。”可見，如果就行政處罰提起行政訴訟或就損害賠償提起
民事訴訟，或者在有關的刑事訴訟中，人民法院是有權審查作為證據
使用的“責任認定書”的。對此，即使按照上述聯合通知，也是沒有
問題的。有問題的在于這一規定的第一句話：“當事人僅就公安機關
作出的道路交通事故責任認定傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴
訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。”這意味著，單獨就責任認定
提起訴訟，按照這一規定是不可以的。
道路交通責任認定與消防部門的消防事故的責任認定，無論從行
為性質上還是從作出認定的兩個部門法律地位上都極其近似，因此在
可訴與否的問題上，具有可比性。
雖然人民法院可以審查認定責任的行政確認行為，但是為了使這
種審查更經濟、有效，審查應當是有節制的。從國外的普遍做法來看，
法院雖然可以對行政機關的行為進行司法審查，但這種審查一般是在
尊重行政機關對事實的判斷的基礎上進行的。為什么法院要尊重行政
機關對事實的判斷？因為行政機關工作人員是某一領域的專家，法院
的法官只是法律專家，從這個角度而言，尊重行政機關對事實的判斷，
就是尊重專長和知識。而且這樣做，避免無謂的重復，有利于節約時
間、金錢。但是話又說回來，人非圣賢，孰能無過。為了防止行政機
關工作人員濫用權力以致不實事求是地作出這類認定，人民法院在一
定條件下是應當也是有權進行審查的。在針對行政處罰行為或針對賠
償事項等提起的訴訟中，如果不是必要，不一定重新審查這種認定。
但是法院如果相信行政機關的這一確認行為是違法的，可以對該認定
不予采信。這一點，如上所述，即使是按照已經不適用的1992年聯合
通知的第四條第一句話的規定，也是沒有絲毫問題的。那么，單獨就
這種認定提起行政訴訟，是否可以？我們認為也是可以的。這一方面
由于新司法解釋的規定，因而不能將這種行政確認行為排除在行政訴
訟的受案范圍之外；另一方面，是由于客觀上存在著行政機關作出違
法認定的可能性。雖然這種審查在程度上受到一定的限制，但按照行
總共2頁 1 [2]
下一頁
