[ 劉皓 ]——(2004-5-19) / 已閱8158次
冒充公安機關抓賭如何定罪
[案情]張某與郭某（均系社會無業人員）在某賓館用餐時，無意中得知該賓館住宿部504房間有人在賭博，于是兩人商定冒充公安人員去抓賭，收繳賭客的賭資平分。當晚，張某和郭某穿著警服來到該賓館住宿部，叫服務員打開房門，房內四人正在賭博。張某自稱是城郊公安分局民警，并對賭客說“把身上的錢全部拿出來，否則就要帶到公安局去拘留”。四名賭客一見張某和郭某身上穿著警服，均服服帖帖地拿出錢交給張某，張某經清點共有5000余元，便出具了一張收條給四名賭客，并告訴他們明日到城郊分局調換罰款票據，然后兩人揚長而去。后此案被公安機關偵破。
[分歧]在本案中，張某和郭某構成共同犯罪是毫無疑問的，但對張某和郭某的行為如何定性，有三種不同意見。
第一種意見認為，張某和郭某的行為構成詐騙罪。張某和郭某以非法占有為目的，使用欺騙的方法，騙取賭客的賭資，符合詐騙罪的構成要件，應按《刑法》第266條從重處罰。
第二種意見認為，張某和郭某的行為構成招搖撞騙罪。張某和郭某為謀取非法利益，假冒國家工作人員的身份，打著抓賭和收繳賭資的幌子，迫使賭客交出現金5000余元，然后據為己有，其行為嚴重損害了國家機關的威信及其正常活動，依據《刑法》第279條規定，應按招搖撞騙罪進行處罰。
第三種意見認為，張某和郭某的行為構成敲詐勒索罪。其二人以非法占有為目的，冒充公安人員對賭客實施威脅、要脅的方法，強索數額較大的公私財物，符合敲詐勒索罪的構成要件，應按敲詐勒索罪從重處罰。
[評析]筆者同意第三種意見。理由是：一、張某和郭某在犯罪過程中，利用賭博者害怕被抓，受到行政處罰的畏懼心理，身穿警服，冒充公安人員，從外觀上給賭博者造成特殊的心理恐懼。然后口頭恫嚇賭博者，如不拿出錢來，就要被拘留，逼迫賭博者在恐懼的情況下，極不情愿地交出賭資。其行為符合敲詐勒索罪的特征。二、盡管張某和郭某在犯罪過程中使用了虛構事實、隱瞞真相的手段，看起來好象符合詐騙罪的構成要件。其實不然，從本質上來說，其二人虛構事實假冒公安人員，隱瞞自己的真實身份，目的是為了使賭博者產生恐慌，好進一步威脅、要挾賭博者使其就范，以達到索要他人財物的目的。況且，詐騙罪中受害人是在受蒙騙的情況下，“自覺地”交出財物，受害人是沒有任何心理壓力的；而本案中的受害人是在受脅迫的情況下，不情愿的交出財物。因此，其二人的行為更符合敲詐勒索罪的特征。三、本案中，張某和郭某的犯罪行為所侵犯的客體，既有公私財產的所有權，又有國家機關的威信及其正常活動，看起來好象也符合招搖撞騙罪的特征，但認定為敲詐勒索罪更符合主、客觀相一致的刑法原則。1、招搖撞騙罪中，犯罪行為所侵犯的客體是國家機關的威信極其正常活動。本案中，張某和郭某侵犯的客體偏重于財產所有權，冒充國家機關工作人員即公安人員只是他們犯罪的手段，而獲取他人財物則是他們的最終目的。2、招搖撞騙罪中，行為人是以假冒的國家工作人員身份或職稱，招搖炫耀、利用人民群眾對國家機關工作人員的信任，騙取非法利益，受害人是主動自愿、心甘情愿的給予行為人利益，行為人不會使用威脅、要挾的手段；在本案中，張某和郭某明顯使用了威脅和要挾的手段，逼迫賭博者交出賭資。3、招搖撞騙，通俗講就是到處行騙，一般都具有連續性、多次性的特點，如果行為人只有一次這種行為，原則上不宜以犯罪論處。招搖撞騙罪的社會危害性，首先和集中地表現為對國家機關的威信和正常活動的破壞；而本案中，張某和郭某只有一次冒充國家機關工作人員，不具有連續性、多次性的特點，并且賭博者正是誤認為張某和郭某是公安人員在正常執行公務，并沒有對公安機關的執法形象產生懷疑，縱觀全案，張某和郭某的行為都沒有破壞國家機關的威信和正常活動。因此，張某和郭某的行為不宜認定為招搖撞騙罪。
江西省吉水縣人民法院 劉皓
郵編：331600
電話：013707966559
