[ 萬(wàn)欣 ]——(2004-5-18) / 已閱9443次
“120”急救合同仍屬于醫(yī)療服務(wù)合同
——與李顯先同志探討
北京市華衛(wèi)律師事務(wù)所 萬(wàn)欣律師
《人民法院報(bào)》4月13日刊登李顯先同志《“120”急救合同的法律性質(zhì)一文》，該文認(rèn)為醫(yī)療急救合同是一種不同于醫(yī)療服務(wù)合同的獨(dú)立合同，對(duì)此筆者認(rèn)為醫(yī)療急救合同仍屬于醫(yī)療服務(wù)合同的一類(lèi)，特撰本文以資探討。
一、急救中心屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的一種。
該文認(rèn)為“醫(yī)療服務(wù)合同的當(dāng)事人是患者和醫(yī)方，而醫(yī)療急救合同的當(dāng)事人是患者、‘120’急救中心以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)。”將急救中心獨(dú)立于醫(yī)療機(jī)構(gòu)之外成為一類(lèi)單獨(dú)的主體，筆者認(rèn)為此種說(shuō)法值得商榷。
從現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第二條明確規(guī)定“本條例適用于從事疾病診斷、治療活動(dòng)的醫(yī)院、衛(wèi)生院、門(mén)診部、診所、衛(wèi)生所（室）以及急救站等醫(yī)療機(jī)構(gòu)。”《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第三條規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的類(lèi)別中第八項(xiàng)就是急救中心、急救站，這些規(guī)定都確定了急救中心的法律地位就是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的一種，而絕不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)以外的獨(dú)立主體。
我國(guó)目前的院前急救組織管理形式大致可3分為以下四種：第一種急救中心包括一些治療科室，可以將部分經(jīng)院前搶救處理后的患者送回急救中心繼續(xù)治療，北京市急救中心是此種類(lèi)型的代表，該中心是一家三級(jí)甲等醫(yī)療機(jī)構(gòu)。第二種急救中心附屬于某一家大型綜合醫(yī)院，擁有現(xiàn)代化的搶救儀器設(shè)備的救護(hù)車(chē)，經(jīng)院前緊急救治后即可將患者送至附近醫(yī)院，也可收入急救中心所在醫(yī)院，重慶市急救中心即為此類(lèi)型。第三種急救中心是經(jīng)衛(wèi)生行政部門(mén)統(tǒng)一規(guī)劃，將全市各主要醫(yī)院的急診科統(tǒng)一構(gòu)建一個(gè)急救網(wǎng)絡(luò)，建立一個(gè)指揮中心負(fù)責(zé)全市急救工作的總調(diào)度。指揮中心接到120呼叫后，立即通知距離現(xiàn)場(chǎng)最近的醫(yī)院急診科，急診科接到指令后立即派出醫(yī)師、護(hù)士赴現(xiàn)場(chǎng)急救，并將患者接回醫(yī)院繼續(xù)接受治療，如廣州市。第四種急救中心并不附屬于哪個(gè)綜合性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，自身也不具備對(duì)患者進(jìn)行繼續(xù)治療的條件，僅僅是提供緊急救治和安全轉(zhuǎn)運(yùn)的醫(yī)療服務(wù)，例如北京市紅十字會(huì)緊急救援中心。
二、緊急救治仍然是是醫(yī)療行為。
該文認(rèn)為急救中心的義務(wù)是采取一切必要措施以維持患者生命，并將患者及時(shí)送往醫(yī)院，而不必在這過(guò)程中準(zhǔn)確判斷疾病種類(lèi)，致病原因等，也不必采取進(jìn)一步的治療措施，筆者認(rèn)為這種看法是不準(zhǔn)確的。
所謂醫(yī)療活動(dòng)是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員借助醫(yī)學(xué)知識(shí)、專(zhuān)業(yè)技術(shù)、儀器設(shè)備及藥物等手段，為患者提供的緊急救治、檢查、診斷、治療、護(hù)理、保健、醫(yī)療美容以及為此服務(wù)的后勤和管理等維護(hù)患者生命健康所必需的活動(dòng)的總和。（《<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>的理解與適用》，唐德華主編，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社）因此緊急救治是醫(yī)療活動(dòng)的一種。我們來(lái)看急救中心的院前急救醫(yī)療記錄單，該記錄有“主訴、病史、體格檢查、急救措施及治療原則、初步診斷、病種歸類(lèi)、病情、急救效果、診費(fèi)”等多個(gè)醫(yī)療項(xiàng)目，而絕非李文所述“不必在這過(guò)程中準(zhǔn)確判斷疾病種類(lèi)、致病原因等，也不必采取進(jìn)一步的治療措施。”試想如果急救醫(yī)師連疾病種類(lèi)都沒(méi)有準(zhǔn)確判斷，又如何采取一系列有針對(duì)性的急救措施？更談不上什么安全轉(zhuǎn)運(yùn)了。
三、緊急救治中的轉(zhuǎn)運(yùn)行為并不影響急救合同作為醫(yī)療服務(wù)合同的屬性。
緊急救治中的轉(zhuǎn)運(yùn)行為僅僅是緊急救治活動(dòng)中的一個(gè)附屬行為。急救中心醫(yī)護(hù)人員在對(duì)患者進(jìn)行逐步檢查、診斷后，如果患者病情危重，不宜搬動(dòng)，醫(yī)護(hù)人員就必須對(duì)患者進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)急救，如果患者不幸亡故，也就不存在運(yùn)送行為。此時(shí)急救合同已經(jīng)成立，但并不包括運(yùn)送行為。醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)診治后，認(rèn)為患者當(dāng)前病情允許搬動(dòng)，即將患者轉(zhuǎn)運(yùn)至醫(yī)院或本中心繼續(xù)治療。在轉(zhuǎn)運(yùn)過(guò)程中醫(yī)護(hù)人員也必須不間斷地對(duì)患者進(jìn)行監(jiān)護(hù)，此轉(zhuǎn)運(yùn)行為實(shí)質(zhì)上仍屬于醫(yī)療行為，與普通的運(yùn)輸行為是不一樣的。如果說(shuō)急救中心的轉(zhuǎn)運(yùn)行為與普通運(yùn)輸行為是一樣的話，患者或其家屬又何必叫急救車(chē)，就近叫一輛出租車(chē)不是更方便嗎？正如患者因骨折需要在醫(yī)院手術(shù)植入鋼板，雖然此鋼板費(fèi)用也是患者支付，表面上看存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，但實(shí)質(zhì)上患者需要的并不僅僅是一塊鋼板，而是醫(yī)院提供的將鋼板植入體內(nèi)地醫(yī)療服務(wù)。買(mǎi)賣(mài)關(guān)系不會(huì)影響其與醫(yī)院之間的醫(yī)療服務(wù)合同的性質(zhì)。因此筆者認(rèn)為，緊急救治行為中的轉(zhuǎn)運(yùn)行為并不影響急救合同作為醫(yī)療服務(wù)合同的屬性。
四、急救合同的客體也仍然是診療行為。
法律關(guān)系的客體，稱(chēng)標(biāo)的，指主體之間得以形成法律關(guān)系內(nèi)容的目標(biāo)性事物，債權(quán)關(guān)系標(biāo)的為他人的特定行為。（《民法總論》，龍衛(wèi)球著、中國(guó)法制出版社、第113頁(yè)）正如前述，急救中心的轉(zhuǎn)運(yùn)行為是醫(yī)療活動(dòng)的一種，不能等同于普通運(yùn)送行為。患方撥打急救電話其目的是希望得到緊急救治額醫(yī)療服務(wù)，因此急救合同的客體行為仍為醫(yī)療活動(dòng)。
綜上所述，急救合同的主體仍為患方和醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其內(nèi)容是急救中心提供緊急救治的醫(yī)療服務(wù)，患方支付對(duì)應(yīng)價(jià)款，其客體仍為醫(yī)療活動(dòng)。因此筆者認(rèn)為急救合同醫(yī)療服務(wù)合同的一種，仍然受衛(wèi)生管理法律、法規(guī)、規(guī)章制度規(guī)范。
作者聯(lián)系方式：
北京市華衛(wèi)律師事務(wù)所
北京東外小街甲6號(hào)407室 100027
010-84511871
wanivshi@vip.sina.com
