[ 張燕妮 ]——(2004-4-24) / 已閱34393次
這種情形，如：某甲以所有權(quán)保留方式取得A物，但出場人仍保留所有權(quán)。后甲將A物借與乙使用，乙對丙謊稱A物系由其分期付款所購得，對之享有期待權(quán)，丙不知而受讓之。在此情形，應(yīng)準(zhǔn)用善意取得之規(guī)定，使丙取得期待權(quán)。但若出賣人因買受人不支付價金或因其他事由解除合同時，則期待權(quán)即歸消滅。
三、債之善意取得
債權(quán)作為一方請求他方為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，體現(xiàn)著一定財產(chǎn)利益，其能否適用于善意取得，各國立法一般未有規(guī)定，但理論界對此爭議頗大，一般有三種學(xué)說。
（一）否定說
一般認為，債權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)，體現(xiàn)著只是一種將要獲得債務(wù)人獲得債務(wù) 人交付一定的財產(chǎn)或完成一定工作等的期待利益，債權(quán)人本身不能基于債權(quán)而占有屬于債務(wù)人之財產(chǎn)，那么處分債權(quán)就很使債權(quán)受讓人實際占有財產(chǎn)，也很難使債權(quán)的受讓人能夠像支配動產(chǎn)那樣實際動支配權(quán)，如果債權(quán)根本不存在；無辜的受讓人必須蒙受損害。債權(quán)讓與為權(quán)利的處分行為，因此，讓與人首先應(yīng)有讓與的權(quán)限。對讓與的債權(quán)沒有處分權(quán)限的人所為的債權(quán)讓與，不能發(fā)生債權(quán)讓與的法律效果，受讓人即使為善意，也不能準(zhǔn)用關(guān)于善意取得的規(guī)定取得該債權(quán)。
（二）肯定說
此說認為，債權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)利，可以轉(zhuǎn)讓，當(dāng)然也是可以適用善意取得制度的。
（三）折衷說
此說認為，債權(quán)原則上是不能適用于善意取得制度的，但記名式債權(quán)，系有向持有人支付之性質(zhì)者，便如某某或持有人，仍不妨適用善意取得之規(guī)定。惟證券所表彰之債權(quán)，例如無記名股票所表彰之股份、票據(jù)所表彰之債權(quán)，得因善意取得證券并取得其權(quán)利，則系因其權(quán)利業(yè)已證券化（動產(chǎn)化）之故。
筆者傾向于折衷說，債權(quán)能否適用善意取得制度，其爭議核心是債權(quán)能否適用占有公信力原則。一般認為，債權(quán)因債的相對性原則，無以表彰于外，且一般不得對抗第三人，無占有制度的適用，也不得適用善意取得制度。但為兼顧債務(wù)人的利益，債務(wù)人原來得以對抗債權(quán)人的事由，對于善意受讓人亦有適用。倘若債務(wù)人與債權(quán)人通謀，向善意受讓人轉(zhuǎn)讓根本不存在的債權(quán)，則債務(wù)人不得以債務(wù)不存在為由，對抗善意受讓人。應(yīng)該指出的是，這種債一般只能是合同之債，因為非合同之債，如侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟o因管理之債，都是法定之債，當(dāng)事人不可能事先約定債權(quán)的發(fā)生。
善意取得制度旨在保護交易安全和促進市場經(jīng)濟秩序快速，穩(wěn)定地運地。善意第三人基于占有之公信力而應(yīng)受法律保護，但必須同時也兼顧原所有人的利益，以求達到民法誠實信用與公平正義之價值所在。我國善意取得制度的適用范圍應(yīng)不局限于動產(chǎn)，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、動產(chǎn)所有權(quán)保留中買受人之期待權(quán)及證券化、有體化的債權(quán)在符合法定條件下也可適用善意取得。
參考文獻
①房紹坤、史浩明等《中國民事立法專論》，青島海洋大學(xué)出版社，1994年版。
②梁慧星、陳華彬《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版。
③王利民、王軼《動產(chǎn)善意取得制度研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1997年第5期
④謝在全《民法物權(quán)論》（上），中國政法大學(xué)出版社，1998年版。
⑤孫憲忠《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社，1998年版。
⑥郭明瑞《擔(dān)保法原理與實務(wù)》，中國方正出版社，1995年版。
⑦王澤鑒《民法學(xué)說與判例研究》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社，1997年版。
⑧趙許明、杜文聰《擔(dān)保法通論》，中國檢察出版社，1996年版。
總共2頁 [1] 2
上一頁
