[ 李軍 ]——(2017-5-7) / 已閱12830次
裁判要旨：醫(yī)方建立的“手術(shù)報(bào)告審核審批記錄”的記錄日期、審批日期、“手術(shù)知情同意書”第2頁(yè)手術(shù)后果告知第12項(xiàng)手寫內(nèi)容、“醫(yī)患溝通記錄”最后一項(xiàng)內(nèi)容等處易產(chǎn)生人為改動(dòng)和添補(bǔ)的合理懷疑；部分病歷資料上存在有一定的瑕疵，易產(chǎn)生人為改動(dòng)和添補(bǔ)的合理懷疑，故天全縣人民醫(yī)院在手術(shù)前履行告知、說明義務(wù)上存在不足。因王某1方干擾鑒定秩序?qū)е妈b定不能進(jìn)行，無法得出結(jié)論，對(duì)此，雙方均有責(zé)任。根據(jù)此實(shí)情，原審法院確定本案由天全縣人民醫(yī)院承擔(dān)50%的責(zé)任。后雙方均不服而提起上訴，二審判決駁回上訴、維持原判。
本例文書案號(hào)：（2015）雅民終字第1130號(hào)民事判決書。
【e、緊急情況下為挽救患者生命，醫(yī)方未履行告知說明義務(wù)的行為不屬于侵犯患者知情權(quán)，經(jīng)審查也不存在其他診療過錯(cuò)的，醫(yī)方無責(zé)】
案情簡(jiǎn)介：患方因交通事故受傷入院，病情極為危重，被送至醫(yī)院時(shí)出現(xiàn)大量失血、意識(shí)逐漸模糊。為保證患者生命安全，需行左側(cè)大腿下段截肢術(shù)。但當(dāng)時(shí)患者意識(shí)淡漠，家屬尚未趕到醫(yī)院，成都市第六人民醫(yī)院向患者單位車輛隊(duì)長(zhǎng)吳某交代馮波病情后，請(qǐng)吳某進(jìn)手術(shù)室了解情況后，由吳某簽署手術(shù)同意書及病危病重通知書。患者父親馮某某于當(dāng)天19點(diǎn)左右趕到醫(yī)院，在醫(yī)院的手術(shù)知情同意書、病危病重通知書、病員知情同意書（溝通記錄）上補(bǔ)簽的字。訴訟過程中，經(jīng)鑒定醫(yī)方不存在診療過錯(cuò)。
裁判要旨：根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十三條“有下列情形之一的，不屬于醫(yī)療事故：（一）在緊急情況下為搶救垂危患者生命而采取緊急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果的…..”之規(guī)定，被上訴人在緊急搶救患者生命而實(shí)施的手術(shù)，客觀上搶救了患者的生命，被上訴人在患者意識(shí)不清、患者家屬不在現(xiàn)場(chǎng)的情形下所采取的搶救生命的救治措施，不以必須征得其本人或者家屬的同意為前提，上訴人目前所受之傷屬于因交通事故所遭受的原發(fā)性損傷，被上訴人的診治行為符合診療常規(guī)，被上訴人并未侵犯患者的知情權(quán)，也未存在因因被上訴人未履行告知說明義務(wù)而導(dǎo)致相應(yīng)的損害后果，故對(duì)于上訴人主張的被上訴人未履行說明告知義務(wù)，侵犯了上訴人的知情權(quán)的上訴主張，本院依法不予支持。
本例文書案號(hào)：（2014）成民終字第5572號(hào)民事判決書。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
