[ 蔣學(xué)爭(zhēng) ]——(2017-1-10) / 已閱8747次
合同詐騙罪中合同效力的認(rèn)定
蔣學(xué)爭(zhēng) 律師 副教授
行為人甲采用欺詐手段，虛構(gòu)事實(shí)，與受害人乙簽訂合同，收取受害人100萬(wàn)元，受害人報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋鬃罱K被法院以合同詐騙罪，判處無(wú)期徒刑。
甲判刑后，乙根據(jù)《合同法》第五十四條第二款之規(guī)定，以甲虛構(gòu)事實(shí)，使其誤以為真，在違背真實(shí)意思表示的情況下，簽訂了該合同為由提起民事訴訟，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)合同，并返還價(jià)款100萬(wàn)元及資金利息。
案涉合同爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：應(yīng)當(dāng)判決撤銷(xiāo)該合同，還是判決合同無(wú)效？
有兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成合同詐騙罪，其合同無(wú)效。理由為：1. 合同詐騙罪系刑法規(guī)定的犯罪行為，所有犯罪行為都是損害國(guó)家利益，按《合同法》第52條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同為無(wú)效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成合同詐騙罪，若損害到國(guó)家利益的，或者以合法形式掩蓋非法目的，才能認(rèn)定為合同無(wú)效，否則合同仍應(yīng)認(rèn)定有效。
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，法益是刑法規(guī)范所保護(hù)的利益和價(jià)值，既有國(guó)家利益也有集體利益、個(gè)人益。比如故意傷害他人身體、搶奪個(gè)人財(cái)物，不屬于損害國(guó)家利益。所以犯罪行為損害的法益并不全是國(guó)家利益，應(yīng)視具體情況而定，不能認(rèn)為案涉犯罪的合同統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定為損害國(guó)家利益，一律認(rèn)定為合同無(wú)效。這是因?yàn)閷?duì)同一事實(shí)性質(zhì)的認(rèn)定，刑事法律與民事法律存在不同標(biāo)準(zhǔn)。民事合同效力的認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《合同法》第52條的規(guī)定。最高人民法院司法解釋已進(jìn)一步將“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”限縮解釋為“效力性強(qiáng)制規(guī)定”。
最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條明確規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條的規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。
構(gòu)成合同詐騙罪能否“以合法形式掩蓋非法目的”認(rèn)定合同為無(wú)效呢？應(yīng)當(dāng)區(qū)別看待。
筆者認(rèn)為，“以合法形式掩蓋非法目的”中的“目的”應(yīng)當(dāng)是合同雙方當(dāng)事人的共同目的，而非單獨(dú)哪一方的目的，至少對(duì)方明知或理應(yīng)知道的該目的。“合法形式”是指以合法形式掩蓋非法目的合同的外在合同具有合法性，其本身滿足合同成立和生效的要件。“以合法形式掩蓋非法目的”的“非法”是指“違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定”。
本案例中，甲雖然構(gòu)成合同詐騙罪，但甲的目的是非法占有乙的財(cái)產(chǎn)，并非甲乙共同目的，也沒(méi)有“違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定”，不屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的構(gòu)成要件。詐騙犯罪損害的公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，并沒(méi)損害國(guó)家利益，也不能認(rèn)定合同無(wú)效。推而廣之，集資詐騙、強(qiáng)迫交易、敲詐勒索等行為構(gòu)成犯罪，與此相關(guān)的民事合同“并不當(dāng)然無(wú)效”，仍屬于可撤銷(xiāo)合同。所以，案涉合同只能請(qǐng)求撤銷(xiāo)，不能判決合同無(wú)效。
最高人民法院在“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶解放碑支行與重慶誼德實(shí)業(yè)有限公司金融借款合同糾紛上訴案”（2012民二終字第73號(hào)）中認(rèn)定，“從雙方之間的民事關(guān)系看，合同一方當(dāng)事人的違法行為并不必然導(dǎo)致合同的無(wú)效，根據(jù)《合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，對(duì)于一方以合同詐騙為目的的簽約，合同另一方有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同。如果不請(qǐng)求撤銷(xiāo)，合同仍應(yīng)按有效對(duì)待處理。認(rèn)定借款合同有效更有利于保護(hù)農(nóng)行解放碑支行的合法權(quán)益”。
蔣學(xué)爭(zhēng) 博士 律師
四川大學(xué) 望江校區(qū)
Tel：13980097279
二〇一六年十一月十五日
