[ 田斌 ]——(2016-11-29) / 已閱4485次
【案情】
2000年張村重新劃分土地，村民張某按照規(guī)定承包5畝土地。該片土地鄰近村民萬某承包的養(yǎng)豬場(chǎng)，因養(yǎng)豬場(chǎng)常年向張某所承包的土地排放污水，故該片土地逐漸形成一個(gè)臭水溝。2006年6月，隆川公司在張村開發(fā)建材市場(chǎng)，并與張村村民組簽訂土地承包合同，同時(shí)按照政府文件對(duì)所占土地上的農(nóng)作物及地面附屬物進(jìn)行補(bǔ)償。張某亦按照口糧地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了補(bǔ)償款。但張某認(rèn)為得到的補(bǔ)償款太少，并得知魚塘的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于口糧田的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。2007年2月，張某找到隆川公司總經(jīng)理高某，謊稱其口糧地內(nèi)的臭水溝是魚塘，同時(shí)以上訪告狀相要挾要求隆川公司支付占其魚塘和魚苗的補(bǔ)償款。張某遭到拒絕后，遂到有關(guān)部門以官商勾結(jié)違法占地為由進(jìn)行上訪，高某害怕上訪會(huì)給建材市場(chǎng)造成更大損失，最終同意賠付張某魚塘補(bǔ)償款60萬元。2008年10月，高某先期支付11萬元補(bǔ)償款給張某。2008年11月，隆川公司報(bào)案。
【分歧】
張某以上訪告狀為手段向開發(fā)商索要巨額補(bǔ)償款是否構(gòu)成敲詐勒索罪？對(duì)于此問題，在司法實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪，是以非法占有為目的，對(duì)公私財(cái)物的所有人、保管人使用威脅或者要挾的方法，使被害人基于有瑕疵的意思表示交付財(cái)物的行為。1.張某主觀上沒有非法占有的故意。因?yàn)閺埬乘饕a(bǔ)償款是基于其口糧地，這是其權(quán)利，并非法律所禁止。2.張某客觀上并未采取威脅、要挾手段，只是用上訪來反映開發(fā)商違法占地這一客觀事實(shí)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪：1.主觀上張某索要超出補(bǔ)償款外的巨額費(fèi)用，不屬于合理補(bǔ)償?shù)姆秶湟鈭D是非法占有開發(fā)商的巨額財(cái)產(chǎn)；2.張某客觀上以上訪告狀為要挾，該手段足以令開發(fā)商基于有瑕疵的意思表示給付財(cái)物。
【評(píng)析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為被告人張某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，下面從行為人的主觀故意及客觀行為予以分析：
第一，主觀上張某非法占有的故意十分明顯，其索要的巨額財(cái)產(chǎn)不具有合法依據(jù)。
“非法占有”，是指沒有合法依據(jù)占有他人財(cái)物。刑法所保護(hù)的公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分。行為人非法侵占不屬于自己的財(cái)物，即為非法占有。但是，如何判斷財(cái)產(chǎn)歸屬？該種“占有”是否有合法依據(jù)？筆者認(rèn)為，判斷的關(guān)鍵是行為人索要財(cái)產(chǎn)是否具有合法依據(jù)。在本案中，認(rèn)定張某主觀上是否具有非法占有的目的，關(guān)鍵是其欲取得的60萬元（實(shí)際取得的11萬元）是否應(yīng)當(dāng)屬于張某所有。隆川公司對(duì)于張村全部村民包括張某的補(bǔ)償款已經(jīng)到位，張某沒有任何理由或依據(jù)向隆川公司索要超出補(bǔ)償款以外的巨額財(cái)產(chǎn)。張某以并不存在的魚塘為由索要新的補(bǔ)償款，顯然是沒有合法依據(jù)的，其非法占有的故意顯而易見。
第二，張某的客觀行為使被害方精神上受到強(qiáng)制，令其基于有瑕疵的意思表示交付財(cái)物。行為人客觀上是否實(shí)施了“威脅”或“要挾”的行為而令對(duì)方基于有瑕疵的意思表示給付財(cái)物，這是敲詐勒索罪區(qū)別于其他類財(cái)產(chǎn)犯罪最顯著的特征。在本案中，張某捏造莫須有的魚塘，以上訪告狀為威脅向隆川公司索要超出合理補(bǔ)償范圍的巨額錢款，符合敲詐勒索犯罪的客觀要件特征。
其一，張某的上訪行為不是單純的維權(quán)行為，而是將其作為要挾對(duì)方、威脅對(duì)方的一種工具。張某為獲取補(bǔ)償款之外的巨額財(cái)產(chǎn)，虛稱自己口糧田里的臭水溝是魚塘，向開發(fā)商索要征地款。開發(fā)商拒絕支付補(bǔ)償款后，張某以上訪告狀為要挾，并在上訪前明確告知對(duì)方如果不給錢就去上訪，并以此威脅開發(fā)商，迫使其給付補(bǔ)償款。此時(shí)張某將上訪作為與開發(fā)商討價(jià)還價(jià)的籌碼，與其說是張某索要補(bǔ)償款，倒不如說是索要“封口費(fèi)”。
其二，張某的上訪行為足以令被害方精神上受到強(qiáng)制，繼而基于有瑕疵的意思表示給付財(cái)物。被告人控告內(nèi)容是官商勾結(jié)違法占地，卻直接向隆川公司高某索取財(cái)物，顯然被告人已經(jīng)意識(shí)到他的控告會(huì)導(dǎo)致隆川公司的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目停工、停產(chǎn)，繼而導(dǎo)致巨大損失。張某名義上是告政府違法占地，實(shí)質(zhì)上是通過上訪導(dǎo)致開發(fā)商遭受巨大損失，被告人正是基于這個(gè)原因才直接向開發(fā)商索要錢財(cái)，而開發(fā)商也正是基于此原因才向被告人支付巨額財(cái)物，以求把損失降到最低。至于被告人控告內(nèi)容是否合理、合法并不影響敲詐勒索罪的成立，筆者認(rèn)為，只要要挾內(nèi)容與索要財(cái)物的事由不同，而且要挾內(nèi)容足以令被害方精神上受到強(qiáng)制并基于這種精神強(qiáng)制而給付財(cái)物即可。比如行為人以揭發(fā)對(duì)方盜竊、賭博等違法內(nèi)容相要挾索要財(cái)物，雖然其揭發(fā)內(nèi)容正當(dāng)，但索要財(cái)物的行為仍應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。段律師13810571837
