[ 賀軼民 ]——(2004-3-4) / 已閱21757次
受賄人
行賄人 受 賄 不受賄
行 賄 10，10 -8，0
不行賄 0，-8 12，12
表4（2）
表4（1）與表3（1）相比較，博弈的參與人（不行賄、不受賄）的可得利益有相應(yīng)的改善 ，雖然還沒有超過（行賄、受賄）這一戰(zhàn)略組合，但這已經(jīng)加大了行賄人調(diào)查受賄人受賄概率的信息成本，相應(yīng)地也就會降低行賄和受賄的期待利益，足以激勵一部分人選擇這一戰(zhàn)略。在表4（2）中，（不行賄、不受賄）戰(zhàn)略組合的期待利益已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了帕累托優(yōu)超，這固然從根本上預(yù)防了行賄和受賄的發(fā)生，但是這又必然會耗去高昂的社會管理成本，不是一般國家所能夠承受的。通過對這兩個博弈的分析，我們可以進(jìn)一步明確高薪養(yǎng)廉制度的利弊。
五、預(yù)防策略述評
上面論及的幾種形態(tài)都是理論上的標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)，實(shí)踐中的形態(tài)往往比之更為復(fù)雜。但不論它的外在形式如何，我們都是可以簡化成以上模式的，這將有助于我們分析行、受賄問題。據(jù)此，我們大致可以制定以下相應(yīng)的預(yù)防策略，使得好人在他的有生之年終能勝出 。
（一）行受賄的證據(jù)采信應(yīng)適用過錯推定的歸責(zé)原則
現(xiàn)有法律對行賄和受賄兩種犯罪的刑罰力度是有區(qū)別的，受賄最高可到死刑，行賄最高是無期徒刑。更值得關(guān)注的是，司法實(shí)踐中行、受賄雙方往往是一對一的兩人秘密進(jìn)行的模式。即使雙方事先互不認(rèn)識，但經(jīng)過一方主動示意或者積極活動，基于對利益選擇的互不沖突，也就是所謂的“雙贏”，雙方都能達(dá)成心照不宣的穩(wěn)定協(xié)議。除非是一方事后未獲得預(yù)期利益而打破兩者的“協(xié)議”導(dǎo)致問題的暴露，否則一般情況很難調(diào)查搜集到相應(yīng)的行受賄證據(jù)，這種情況就有可能造成接近于表2（1）的博弈結(jié)果。為此，有必要采取過錯推定的原則來打擊行受賄犯罪。具體地說，博弈的參與人有非正常接觸事實(shí)，一方參與人（行賄嫌疑人）又獲得博弈的實(shí)際利益，在法律上應(yīng)當(dāng)推定行受賄成立，除非當(dāng)事人能舉出相反的證據(jù)予以證明。這樣檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪時只需舉出存在非正常接觸以及獲得實(shí)際利益的證據(jù)，當(dāng)事人則必須對其非正常接觸予以合理的解釋和說明。這里的難題是何為非正常接觸？一般來說，利益決策人和利益參與人博弈前互不認(rèn)識，而在任何非公務(wù)場合的接觸都應(yīng)當(dāng)視為非正常接觸；知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在回避原因而未回避的也應(yīng)視為非正常接觸。通過這種方法的確立，博弈參與人無法揭開無知之幕而達(dá)成穩(wěn)定的協(xié)議，同時也加大了參與人調(diào)查對方而付出的信息成本，這樣，表2（1）的模式向表3（1）轉(zhuǎn)化，而且使得雙方最終因達(dá)不成協(xié)議而會選擇（不行賄、不受賄）的戰(zhàn)略組合。
（二）建立利益決策人和利益參與人事先隔絕制度
利益決策人和利益參與人如果博弈前能夠很輕松地來往，那么雙方不行受賄便只能源于道德約束。我們不可否認(rèn)道德約束的力量，但也不能完全依靠于此。因此，必須建立一種隔絕制度，使得利益決策人和利益參與人的非隔絕狀態(tài)非法，所有決策信息的獲取，必須通過決策人的代言人進(jìn)行以及第三方組織的客觀評價。這個制度的建立必然會加大行受賄雙方達(dá)成穩(wěn)定協(xié)議的成本，比如集體決策制度、透明決策制度、評估人隨機(jī)選擇制度等等，單一決策人和參與人不直接對話，這種模式有助于激勵嚴(yán)格法律狀態(tài)下博弈參與人選擇（不行賄、不受賄）的戰(zhàn)略組合。當(dāng)然這種模式在預(yù)防行受賄犯罪的同時，無疑會降低工作效率，提高管理成本，因此嚴(yán)格意義上說，此模式只適合于博弈利益較高的場合。博弈利益較低的場合，如果表3（1）（行賄、受賄）戰(zhàn)略組合的期待利益不是10個利益單位，而是5個或者6個，和（不行賄、不受賄）戰(zhàn)略組合的4個期待利益相比較，道德和紀(jì)律的力量就足以達(dá)到預(yù)防效果。
（三）建立健全社會信用評價體系，增加廉潔的社會期待利益
通過建立健全社會信用評價體系，及時有效地將博弈參與人的社會信用情況進(jìn)行統(tǒng)計，果斷淘汰社會信用較低的參與人。同時，在社會經(jīng)濟(jì)許可的范圍內(nèi)，增加廉潔的社會期待利益。如表4（1）和表4（2）所述，如果博弈參與人對（不行賄、不受賄）的戰(zhàn)略組合有著很高的期待利益，在提高信用準(zhǔn)入門檻的基礎(chǔ)上，參與人選擇（不行賄、不受賄）戰(zhàn)略組合的概率就會很高。社會信用評價體系完善了，不見得就只有通過高薪養(yǎng)廉的方法才能提高（不行賄、不受賄）戰(zhàn)略組合的期待利益，參與人的社會信用度往往就是一個金字招牌，雖然他在某個局部的博弈當(dāng)中獲利不高，但是在其他的博弈當(dāng)中他有可能獲得的利益往往就足以彌補(bǔ)這種利益差異。反過來，在一個局部博弈當(dāng)中，參與人選擇（行賄、受賄）的戰(zhàn)略組合可能獲得較高的當(dāng)然利益，但是其社會信用度受損，就會影響到他參與其他博弈的期待利益，甚至于影響到他參與其他博弈的入局資格，這種一錘子買賣導(dǎo)致利益連續(xù)分散獲取的損失是一般理性人所不會選擇的，除非這種利益連續(xù)分散獲取的時間超過了一個人有限的生命周期。當(dāng)然也不可否認(rèn)，排除其它因素的影響，諸如采取高薪養(yǎng)廉的措施，直觀上提高（不行賄、不受賄）戰(zhàn)略組合的期待利益，在單個博弈中對預(yù)防行受賄犯罪的發(fā)生也是有效的。
參考書目：
1、《犯罪學(xué)教程》，魏平雄等主編，中國政法大學(xué)出版社1998年7月第1版
2、《法律的博弈分析》（美）拜爾等著，嚴(yán)旭陽譯，法律出版社1999年10月第1版
3、《正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)》理查德·A·波斯納/著，蘇力/譯，中國政法大學(xué)出版社2002年5月第1版
總共2頁 [1] 2
上一頁
