[ 劉仁文 ]——(2001-1-5) / 已閱8522次
法治進(jìn)程中的語言建設(shè)
2001年1月5日 10:19 劉仁文
時(shí)下，“法治”這個(gè)題目正被以空前的深度和廣度在全社會(huì)加以討論，然而，與這種熱鬧氣氛形成對(duì)比的是，很少有人對(duì)法治進(jìn)程中的語言建設(shè)給予應(yīng)有的關(guān)注，其原因或許如梁治平君所言：“在中國(guó)的知識(shí)界，······法律人似乎并不關(guān)心一般知識(shí)分子所討論的問題，普通知識(shí)分子也不了解法律人所作的工作。”（《書齋與社會(huì)之間》，法律出版社1998年版，第335頁）這實(shí)在是不應(yīng)該的，因?yàn)椤胺▽W(xué)其實(shí)不過是一門法律語言學(xué)”（麥考密克語），對(duì)于法律職業(yè)者而言，“要想在與法律有關(guān)的職業(yè)中取得成功，你必須盡力培養(yǎng)自己掌握語言的能力”（丹寧語），而對(duì)于國(guó)家而言，“法律條文含義不清，罪文不明，足以使一個(gè)政府墮落到專制主義中去”（孟德斯鳩語）。
一部好的法律必是用詞準(zhǔn)確、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容與形式俱佳的文獻(xiàn)，它不僅給法律的遵守和操作帶來極大的方便，而且給讀者以美感和享受。法國(guó)大作家司湯達(dá)在創(chuàng)作長(zhǎng)篇小說《巴爾瑪修道院》時(shí)，每天清晨必讀幾頁《法國(guó)民法典》，以從中獲取運(yùn)用藝術(shù)語言的靈感和啟迪。相反，一部語言粗糙、語法不全的法律，將不僅成為“法學(xué)幼稚”的佐證，而且會(huì)引起法律解讀和法治運(yùn)作的不必要麻煩，破壞法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。以修訂后的刑法為例，一方面，為了“保持法律的連續(xù)性和穩(wěn)定性”，“對(duì)刑法的原有規(guī)定，包括文字表述和量刑規(guī)定，原則上沒有問題的，盡量不作修改”（全國(guó)人大常委會(huì)原副委員長(zhǎng)王漢斌關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法（修訂草案）》的說明），致使原有的一些語言硬傷得以延續(xù)下來（但是法律的連續(xù)性和穩(wěn)定性又確實(shí)是需要加以考慮的，由此看來，一個(gè)不經(jīng)意的語法毛病，還真有可能給后來的法律修訂者帶來不小的難題，有時(shí)可能就不得不讓它成為永久的遺憾了），另一方面，由于修訂草案出臺(tái)倉(cāng)促、修訂班子對(duì)法律語言的鮮有關(guān)注（實(shí)際上，包括許多參與起草和論證的刑法專家在內(nèi)，即使想關(guān)注，他們又是否具備這方面的理論素養(yǎng)呢？），造成新刑法漏洞百出， “一些條文內(nèi)容邏輯不嚴(yán)密，一些文字表述有語法問題”（范忠信：〈〈刑法典應(yīng)力求垂范久遠(yuǎn)——論修訂后的〈刑法〉的局限與缺陷〉〉，〈〈法學(xué)〉〉1997年第10期），“有的條文法律用語模糊導(dǎo)致罪狀難以理解，有的條文重復(fù)規(guī)定或者自相矛盾”（侯國(guó)云、白岫云：《新刑法疑難問題解析與適用》，中國(guó)檢察出版社1998年版，前言）。來自司法實(shí)踐的信息表明，當(dāng)前新刑法在實(shí)施過程中所遇到的許多困惑，大多與立法用語的模糊不清有關(guān)，這又應(yīng)驗(yàn)了英國(guó)法學(xué)家、著名法官曼斯斐爾德勛爵的一句話：“世界上的大多數(shù)糾紛都是由詞語所引起的。”
不幸的是，刑法中的此類語言缺陷絕不是個(gè)別現(xiàn)象，相反，它是我國(guó)當(dāng)前整體立法水平和法律面貌的一個(gè)縮影。從憲法到各部門法，從基本法到特別法，從法律到法規(guī)，語法不周、邏輯不嚴(yán)謹(jǐn)，或者語義不清、用詞不當(dāng)、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)欠妥，或者句法不凝練、表述冗贅等，不說俯拾皆是，至少也是不乏其中。此種情形對(duì)法治的危害，如果說在目前法治的初始階段還不嚴(yán)重的話，那么，隨著法治向更高層次演進(jìn)，其危害必將日益明顯地暴露出來。
立法如此，司法又何嘗不是如此呢？以法院的判決書為例，在西方法治先進(jìn)國(guó)家，一份判決書往往就是一篇說理透徹、論證嚴(yán)謹(jǐn)、法理氣息濃郁的高水平論文，而在我國(guó)，判決書制作粗糙、論證空疏、說理乏力早已成不爭(zhēng)事實(shí)，很多判決書常常對(duì)最需要加以詳細(xì)論證的判決理由一帶而過，隨即套用“上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿”、“被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見與事實(shí)不符，不予采納”等格式化用語，此種判決書的公信力可想而知。正是基于此，最高人民法院在前不久下達(dá)的《人民法院五年改革綱要》中，已明確將強(qiáng)化判決書的“說理”作為司法文書改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。而要強(qiáng)化判決書的“說理”，法官的語言功底就必須得到提升。
寫到這里，不由得想起兩件事情：一是1954年憲法制定時(shí)，以毛澤東主席為首的憲法起草委員會(huì)曾特聘葉圣陶、呂叔湘兩位文字專家為語文顧問，遇到文字上的問題，都請(qǐng)他們推敲；二是〈〈中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)大師治學(xué)錄〉〉中曾有關(guān)于呂叔湘先生的介紹，提到呂老曾被選為五屆全國(guó)人大法制委員會(huì)委員，在立法中就一些法律草案進(jìn)行文字上的把關(guān)。
由此得出的啟發(fā)是：在中國(guó)的法治進(jìn)程中，法律語言建設(shè)應(yīng)當(dāng)靠?jī)煞矫娴牧α縼硗瓿桑皇欠扇俗陨碓谔岣邔I(yè)素質(zhì)的同時(shí)，也要致力于語言修養(yǎng)的提高；二是語言學(xué)家們也不能不關(guān)心法律人所作的工作，將法律語言排除在他們的視野之外。只有經(jīng)過法律人和語言學(xué)家的共同努力，法律語言才能成為但丁所推崇的那種“理想的語言”、“純凈的語言”，為國(guó)家法治建設(shè)和語言文字建設(shè)作出雙重的貢獻(xiàn)。
