[ 張喜亮 ]——(2015-2-7) / 已閱7974次
富士康的質(zhì)疑聲明自證了其加班問題的嚴(yán)重性
張喜亮 李 強(qiáng)
日前，全國總工會(huì)書記處書記、法律工作部部長郭軍在全國總工會(huì)的新聞發(fā)布會(huì)上批評(píng)富士康等一些企業(yè)長期違法安排勞動(dòng)者長時(shí)間加班，致使部分勞動(dòng)者出現(xiàn)各種心理健康問題，導(dǎo)致過勞死或自殺現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。針對(duì)這一批評(píng)，富士康公司表達(dá)了強(qiáng)烈不滿并公開發(fā)表聲明回應(yīng)，認(rèn)為郭軍先生下結(jié)論草率，難以服人。認(rèn)真研讀富士康公司的聲明，我們強(qiáng)烈地感受到富士康公司對(duì)法律的無知和狡黠的心理，該聲明實(shí)際上自證了其存在問題的嚴(yán)重性。
提高收入水平誠然是每個(gè)勞動(dòng)者基本的愿望，當(dāng)小時(shí)工資率過低而難以改變時(shí)，勞動(dòng)者為維持其基本生活，只能延長工作時(shí)間，在這種情況下，所謂勞動(dòng)者加班的愿望只能是一種無奈和被迫。即便是勞動(dòng)者有加班的愿望也并不能掩蓋其超時(shí)加班和加班的常態(tài)化管理的違法性。當(dāng)勞動(dòng)者因其生活所迫而以低于勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的條件提供勞動(dòng)時(shí)，整個(gè)勞動(dòng)力市場的標(biāo)準(zhǔn)都最終會(huì)被降低，這不意味著效率的提高或者資源配置的優(yōu)化，只能說明用人單位人權(quán)狀況的惡劣。勞動(dòng)法明確規(guī)定了對(duì)超時(shí)工作即加班的限制條件，是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，是現(xiàn)代社會(huì)人權(quán)精神的體現(xiàn)。富士康以“希望加班”博取同情的做法是無意義的。
一個(gè)富有社會(huì)責(zé)任感、真誠關(guān)心勞動(dòng)者福祉的用人單位理應(yīng)理解、懂得“國家勞動(dòng)法律與職工利益是統(tǒng)一的”道理，并自覺遵守法律。假借勞動(dòng)者“希望加班”，制造與法律對(duì)加班設(shè)立限制條件的矛盾，把法律限制加班與堵塞勞動(dòng)者獲得更多收入的途徑等同起來，無疑是對(duì)國家法律的藐視或無知，其心理和行為值得警惕。
富士康嚴(yán)格執(zhí)行的不是勞動(dòng)法律政策，而是他們自己的系統(tǒng)管控政策，足見其法律意識(shí)何等淡漠。富士康的“六休一”系統(tǒng)控制政策，并非企業(yè)工時(shí)制度的常態(tài)，按照勞動(dòng)法律的規(guī)定，工時(shí)制的常態(tài)是“五休二”；富士康公然把“六休一”稱之為“充裕”的休息時(shí)間，簡直是掩耳盜鈴。“六休一”給出的僅僅是其工時(shí)制度的框架，并非國家勞動(dòng)法律和政策規(guī)定。《中華人民共和國勞動(dòng)法第三十八條規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動(dòng)者每周至少休息一日）；《勞動(dòng)法》第四十一條規(guī)定：用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長工作時(shí)間，一般每日不得超過一小時(shí)；因特殊原因需要延長工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長工作時(shí)間每日不得超過三小時(shí)，但是每月不得超過三十六小時(shí)；《勞動(dòng)法》第四十四條規(guī)定：依法延長工時(shí)用人單位應(yīng)當(dāng)支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)酬，且休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬。 工時(shí)制度和延長工時(shí)制度，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定出單個(gè)勞動(dòng)者每日、每周、每月的工作小時(shí)數(shù)，而非是以天為單位籠而統(tǒng)之。富士康的“六休一”只是個(gè)框架，沒有具體的內(nèi)容，反映出了管理者有意模糊和回避加班問題嚴(yán)重性的狡黠心理。
富士康聲明稱：“眾所周知，2010年富士康發(fā)生了個(gè)別員工的不幸事件。”這一提法是危險(xiǎn)而不負(fù)責(zé)任的。將2010年富士康的系列自殺事件解釋為“不幸”，有一種暗示意味即勞動(dòng)者自殺的原因是“幸運(yùn)”或者“不夠幸運(yùn)”，是一種推卸企業(yè)對(duì)于該事件應(yīng)負(fù)有的基本責(zé)任心理反映，這無疑是對(duì)勞動(dòng)者慘劇的冷漠態(tài)度。勞動(dòng)者生死幸運(yùn)說，與工業(yè)化初期雇主認(rèn)為勞動(dòng)者在安全事故中死亡是“命運(yùn)所致”極其相似。《孟子》有云，“是何異刺人而殺之，曰，非我也，兵也”。富士康對(duì)“個(gè)別員工”自殺之不幸的說法，無形中將自殺事件歸因到這些自殺的勞動(dòng)者身上，勞動(dòng)者自殺是因其“心理健康問題”——對(duì)于生命的不尊重姑且不論，難道富士康不該同時(shí)反省下自己的管理理念、制度與做法嗎？
如同眾所周知富士康違反勞動(dòng)法律的事實(shí)一樣，我們也聽說富士康的老總郭臺(tái)銘先生也是“蠻拼”的；郭臺(tái)銘先生也希望其員工和他一樣“蠻拼”，其心情可以理解，但是，如果富士康不改變其泰勒制“科學(xué)管理”的企業(yè)理念，無論是在祖國大陸，還是在任何其他法治社會(huì)，“血汗工廠”的行為都將受到譴責(zé)。富士康承認(rèn)其不完美的同時(shí)敦請大家要看到富士康的努力、成長和進(jìn)步。我們或許應(yīng)當(dāng)為其努力、成長和進(jìn)步表達(dá)歡迎之意，但是，這些都不能說明其達(dá)到了法定的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)和不存在違法事實(shí)。經(jīng)歷兩個(gè)世紀(jì)的工業(yè)化，勞動(dòng)條件的惡化會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者身體、精神狀況的惡化已成定論。任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)，憑其良知恐怕都會(huì)產(chǎn)生富士康自殺事件與其勞動(dòng)條件之間關(guān)系的疑問。直面這些質(zhì)疑而非顧左右言他，是一個(gè)負(fù)責(zé)任的企業(yè)是否進(jìn)步的重要表現(xiàn)。
