[ 楊濤 ]——(2004-2-17) / 已閱9353次
司法機關在訴訟中的回避
楊濤
司法機關在訴訟中應否回避的問題，在我國三大訴訟法均未提及，<<刑事訴訟法>>、〈〈民事訴訟法〉〉、〈〈行政訴訟法〉〉只有審判人員、檢察人員、偵查人員及法院院長、檢察長、公安機關負責人回避的規定，對于法院、檢察院、公安機關在訴訟中的回避卻未作任何規定。僅1998年9月2日最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第18條規定：“有管轄權的人民法院因案件涉及本院院長需要回避等原因，不宜行使管轄權的，可以請求上一級人民法院管轄；上一級人民法院也可以指定與提出請求的人民法院同級的其他人民法院管轄。”這不能不說是訴訟法上的一種缺陷。
從現代組織的性質與功能上分析，任何組織一經形成，便集合了組織成員的意志代表了組織成員的利益，同時，該組織還具有相對獨立于組織成員的自身的意志反映與利益訴求。并且，每一個組織總是有特定的人員或機構加以領導，代表組織意志行事。在民法中，有法人的概念，并由法定代表人參加訴訟；在刑法中，有單位作為犯罪的主體，其主要負責人要對單位犯罪承擔相應的刑事責任。法院、檢察院、公安機關在履行職能時是公權力機關，是公法人，由院長、檢察長、局長領導，在國家機關體系中相對獨立、經費單獨核算，有其獨立的政治與經濟利益的訴求。在民事領域，當他們民事主體進入市場后，獨立的經濟利益更為明顯。
而現代回避制度淵源于自然正義的原理“任何人都不能做自己案件的法官”，因為與案件的當事人或與案件有復寫關系的人審理案件無法消除人們對于他們審理案件公正性、中立性的懷疑，而只有回避才能體現程序正義。當司法機關及其主要領導或負責人是案件的當事人或與本案有利害關系時，司法機關獨立的利益訴求及在主要領導或負責人領導下的機制如何讓人們去消除這種合理的懷疑呢？因此，回避制度必須要涉及司法機關回避的的問題。
這種回在筆者看來，要涉及以下三個方面：
一是司法機關是本案的當事人或與本案有利害關系或其他關系可能影響公正處理案件的，當事人有權要求其回避。這里這些組織其實與自然人并無差異，因為它們都有自己的獨立利益與訴求。如法院是民事案件的原告、被告或第三人，檢察院、公安局是刑事案件的被害人；又如在刑事訴訟中，公安機關或檢察院、法院曾與當事人有民事糾紛等等；這些情形下，司法機關都不應審理案件或進行偵查、起訴等司法活動。
二是司法機關的主要領導或負責人是本案的當事人或與本案有利害關系時，當事人有權要求其所在的司法機關回避。因為這些人有實際控制和潛在影響該組織和組織成員的能力，僅僅要求其本人回避是遠遠不能消除人們對于司法機關辦案公正性、中立性的懷疑。
三、是司法機關的成員因為公務行為涉及訴訟時，當事人也有權要求成員所在的司法機關回避。因為公務行為與組織之間有著天然的聯系，司法機關處于自身的政治、經濟利益可能會作出不利于公正的的趨向。如某法院法官的涉嫌濫用職權罪，如由該法院審理，法院或出于對痛恨該法官破壞法院聲譽的考慮，畸重判刑，或出于防止在上級法院及有關機關的考核落后等等因素，畸輕處理甚至宣告無罪。
在涉及司法機關回避的案件中，不僅該司法機關不能參加案件的辦理，而且該司法機關管轄下的機關也不能參加案件的辦理。此類案件應由該司法機關的上級機關辦理或由該司法機關的平級的其他司法機關辦理。
通聯：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學院法律碩士
郵編：３４１０００
E—mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com
