[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱12508次
文章出自:《商業秘密百案評析與保密體系建設指南》，中國法制出版社出版，北京市安理律師事務所唐青林主編。此處本文做了大范圍的刪減處理，需看全文，請購買參閱該書正版書籍之完整內容。
案情要旨
根據民事訴訟法的處分原則，當事人是否進行起訴、對誰進行權利的追究，是當事人的一項基本訴權。因此，在法院管轄權異議的審查階段，應當以程序性審查為主，即法院應當緊緊圍繞當事人主張的法律關系進行審理，至于案件的實體法律關系的審理，則應當在法庭審理階段進行。
基本案情
SN公司以余志宏、谷衛東、程智生、羅石和、楊啟龍、趙明升在SN公司及關聯企業任職期間，竊取商業秘密，YB公司、沃德公司非法使用竊取的商業秘密，給其造成巨大經濟損失，構成共同侵權為由，向原審法院提起訴訟。
法院審理
一審法院認為：本案屬因侵害商業秘密行為提起的民事訴訟，可由被告住所地、侵權行為實施地以及侵權結果發生地的中級人民法院進行管轄。 因本案被告余志宏、谷衛東的住所地均在廣東省珠海市，同時根據SN公司訴稱，余志宏等六位自然人被告在SN公司工作期間竊取其商業秘密，即余志宏等六位自然人被告侵權行為實施地也在廣東省珠海市，故原審法院對本案擁有管轄權。作為被告YB公司住所地的中級人民法院對本案雖然亦有管轄權，但由于SN公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條的規定，已選擇向原審法院起訴，原審法院對本案行使管轄權有法律依據。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規定，裁定駁回YB公司對本案管轄權提出的異議。
上訴人YB公司不服原審裁定，向法院上訴稱：SN公司提供的證據材料并不能證明上訴人與其所訴稱的侵犯商業秘密賠償事宜，及其與原審被告之間存在關聯，或存在共同侵權的情形，上訴人不應成本案的共同被告。SN公司將上訴人列為共同被告利用共同被告地域管轄的規定，以規避應由江西省新余市中級人民法院管轄SN公司訴上訴人侵害商業秘密糾紛一案的目的。原審裁定無視上述基本事實，故意回避上訴人與原審被告之間的關系問題，僅根據被告余志宏、谷衛東住所地在廣東省珠海市，以及侵權行為地在廣東省珠海市即裁定原審法院對本案有管轄權，明顯缺乏事實和法律依據，系錯誤裁定。因此，請求撤銷原審裁定，將本案移送江西省新余市中級人民法院審理。
法院認為：本案為侵害商業秘密糾紛，屬不正當競爭糾紛。余志宏、谷衛東、羅石和作為本案原審被告住所地均在廣東省珠海市，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條以及最高人民法院《關于審理不正當競爭民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十八條第一款的規定，原審法院作為被告住所地的中級人民法院，對本案擁有管轄權。至于SN公司訴誰是該公司對訴的選擇，而上訴人YB公司作為本案明確被告，是否構成侵權，是否與原審被告之間存在關聯的問題，則屬于實體審理的范圍，本案在管轄權異議程序審查階段不作審查。YB公司作為原審被告之一，其住所地人民法院作為被告住所地的人民法院對本案也享有管轄權，SN公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條的規定，選擇向對本案享有管轄權的原審法院起訴，符合上述法律規定。
綜上，原審裁定駁回YB公司提出的管轄權異議正確，法院予以維持。法院依法裁定：駁回上訴，維持原裁定。
專家點評
本案中，YB公司以原告將其與余志宏、谷衛東等作為共同被告提出訴訟，并由此將余志宏、谷衛東、羅石和所在的住所地，即廣東省珠海市作為本案管轄法院，是利用民事訴訟法有關法院地域管轄權的相關規定，是對法院管轄權的規避，由此提出管轄權異議，并引發對法院管轄權異議審查形式的爭議。那么，在管轄權異議的審查中，二審法院是否應對案件的實體情況進行審查呢？
關于管轄權異議的審查形式，《民事訴訟法》及其若干規定中并未做出明確規定。對管轄權異議的審查存在兩種不同的觀點。一種觀點認為，法院應緊緊圍繞當事人主張的法律關系，并依照《民事訴訟法》對管轄法院的規定，直接確定管轄法院，即僅僅進行程序審查；另一種觀點認為，為杜絕當事人規避管轄的行為，在管轄權異議審理時，法院應審查實質的法律關系，對案情進行梳理后，最終確定正確的管轄法院。
對此，我們應該結合《民事訴訟法》的有關理念和原則予以綜合考慮。根據民事訴訟法的處分原則，當事人有權在法律許可的范圍內自由支配自己的民事權利和訴訟權利，只要訴訟請求明確、具體，法院不能依職權直接予以更改，這一原則貫穿于民事訴訟的全過程。例如，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第三十五條規定：訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。但法院對當事人處分權的干涉，也僅體現為法律釋明義務，是否變更則由當事人自己決定，若當事人拒絕變更，法院則只能依法進行裁判，而不能徑行變更當事人的訴求。
在法院管轄權的確定上也應當適當地體現該處分原則，當事人是否進行起訴、對誰進行權利的追究，是當事人的一項基本訴權。因此，在法院管轄權異議的審查階段，應當以程序性審查為主，即法院應當緊緊圍繞當事人主張的法律關系進行審理，至于案件的實體法律關系的審理，則應當在法庭審理階段進行。
因此，在本案中，對于YB公司提出的原告SN公司將余志宏等六位自然人列為被告實屬對法院管轄權的規避，要求法院對SN公司主張的侵犯商業秘密的實施進行實質審查，并將案件移送江西省新余市中級人民法院審理的管轄權異議，有違民事訴訟法中的權利人處分原則，故法院對此不予支持。
法條鏈接
1、《民事訴訟法》
第十三條 當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。
2、《關于民事訴訟證據的若干規定》
第三十五條 訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，不受本規定第三十四條規定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。
當事人變更訴訟請求的，人民法院應當重新指定舉證期限。
編者注：本文摘自北京市安理律師事務所唐青林主編的《商業秘密百案評析與保密體系建設指南》(中國法制出版社出版)。此處本文做了大范圍的刪減處理，需看全文，請購買參閱該書正版書籍之完整內容。唐青林律師近年來辦理了大量涉及侵犯商業秘密的民事、刑事案件，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，并創辦了商業秘密專業律師網（www.ruclawyer.com）；專業論文曾發表在最高人民法院民一庭主編的《民事審判指導與參考》，曾代理多起最高人民法院審理的案件并獲勝訴判決。歡迎切磋交流，郵箱：18601900636@163.com，電話：18601900636。
