[ 蘇建召 ]——(2014-4-29) / 已閱8489次
2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第42條規(guī)定:“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)及其工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴:(一)違法發(fā)放貸款，數(shù)額在一百萬元以上的;(二)違法發(fā)放貸款，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬元以上的。”這是關(guān)于違法發(fā)放貸款罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，其中第二項中“損失”如何界定，實踐中有不同認(rèn)識。
中國人民銀行《貸款風(fēng)險分類指導(dǎo)原則》第4條關(guān)于五類貸款的定義規(guī)定:“損失:在采取所有可能的措施和一切必要的法律程序之后，本息仍然無法收回，或只能收回極少部分。”這里“采取所有可能的措施和一切必要的法律程序”，就是窮盡一切救濟(jì)手段的意思，此后仍無法收回的貸款才構(gòu)成損失。2006年7月26日最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)規(guī)定:“本規(guī)定中的‘直接經(jīng)濟(jì)損失’，是指與行為有直接因果關(guān)系而造成的財產(chǎn)損毀、減少的實際價值……有下列情形之一的，雖然有債權(quán)存在，但已無法實現(xiàn)債權(quán)的，可以認(rèn)定為已經(jīng)造成了經(jīng)濟(jì)損失:(1)債務(wù)人已經(jīng)法定程序被宣告破產(chǎn)，且無法清償債務(wù);(2)債務(wù)人潛逃，去向不明;(3)因行為人責(zé)任，致使超過訴訟時效;(4)有證據(jù)證明債權(quán)無法實現(xiàn)的其他情況。”這里的“財產(chǎn)損毀、減少的實際價值”是人們通常對“損失”的理解;而“已無法實現(xiàn)債權(quán)”說明，只有窮盡一切救濟(jì)手段后仍無法實現(xiàn)的債權(quán)，才能認(rèn)定為“已經(jīng)造成了經(jīng)濟(jì)損失”。
筆者認(rèn)為，違法發(fā)放貸款罪中的損失可參照《規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定加以確定。首先，違法發(fā)放貸款罪與瀆職犯罪同屬刑法上的身份犯，即特定身份的人利用其特殊身份(特定職務(wù))實施的犯罪。違法發(fā)放貸款罪實質(zhì)上是廣義的瀆職犯罪，可視為瀆職犯罪的一個特例。因濫用職權(quán)或玩忽職守導(dǎo)致國家或人民利益遭受重大損失是瀆職罪的共性。因而，在“損失”的界定上不應(yīng)存在雙重標(biāo)準(zhǔn)，《規(guī)定》的“損失”界定同樣可以適用于違法發(fā)放貸款罪。
其次，這是司法統(tǒng)一原則的基本要求。司法統(tǒng)一通常是指在一個單一制國家，除非立法上有特別規(guī)定或者發(fā)生更替，不同的司法機(jī)關(guān)或者同一司法機(jī)關(guān)在不同時期就同類案件的認(rèn)定事實、適用法律應(yīng)當(dāng)保持高度一致。目前，立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)對于違法發(fā)放貸款罪中的“損失”沒有作出特別規(guī)定或解釋時，就應(yīng)當(dāng)適用現(xiàn)有法律規(guī)定或司法解釋。
再次，《規(guī)定》對“損失”作出了較為詳細(xì)的列舉性規(guī)定，便于實際操作。
綜上，金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的貸款，無論合法還是違法，都可能出現(xiàn)逾期不能歸還的問題，但不是所有逾期未收回貸款都構(gòu)成“損失”。要允許金融機(jī)構(gòu)或違法發(fā)放貸款人運用各種合法手段收回貸款。按照立法法的有關(guān)規(guī)定，對于違法發(fā)放貸款罪中的“損失”在刑事法律尚未作出規(guī)定之時，應(yīng)當(dāng)直接適用部門規(guī)章的規(guī)定。考慮到刑事司法解釋已存在對類似的瀆職犯罪中“損失”的確定方法，在具體確定違法發(fā)放貸款罪中的“損失”時，可以參照《規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，比如應(yīng)明確在采取一切合法救濟(jì)手段后于立案時仍無法收回的貸款，才是違法發(fā)放貸款罪中的“直接經(jīng)濟(jì)損失”。
