[ 王麗娜 ]——(2014-3-27) / 已閱7721次
案情
原告盧某購(gòu)買被告某電動(dòng)車制造公司生產(chǎn)的A牌電動(dòng)車一輛。某日原告駕駛該車輛與行人發(fā)生碰撞，造成行人死亡。事故后，原告離開現(xiàn)場(chǎng)，次日向公安機(jī)關(guān)投案。經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托檢驗(yàn)，原告駕駛的A牌電動(dòng)車，最高車速和整車重量分別為35km/h和91kg,均不符合GB17761-1999《電動(dòng)自行車通用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，被認(rèn)定為兩輪輕便摩托車。公安機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定原告未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛車輛，對(duì)前方交通情況注意不足造成事故后駕車逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。事后，原告向死者家屬賠償各項(xiàng)損失52萬(wàn)余元。原告起訴至法院，要求被告承擔(dān)上述賠付款。
分歧
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：超速、超重電動(dòng)車是否存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，被告是否應(yīng)對(duì)原告在交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交警部門作出的事故認(rèn)定書僅就該車系機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車作出認(rèn)定，并不涉及產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，該電動(dòng)車符合被告公司出廠標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)質(zhì)量問(wèn)題。交通事故的責(zé)任在于原告沒(méi)有按照操作規(guī)范駕駛，且事后逃逸，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，電動(dòng)車超速、超重，存在質(zhì)量缺陷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)在電動(dòng)車本身價(jià)值的范圍內(nèi)承擔(dān)，不需對(duì)交通事故承擔(dān)責(zé)任。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，電動(dòng)車超速、超重，存在產(chǎn)品缺陷，且是造成事故的原因之一，被告公司應(yīng)對(duì)原告事故損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
評(píng)析
筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：
1.超速、超重的電動(dòng)車存在產(chǎn)品缺陷
可能危及人體健康、財(cái)產(chǎn)安全的工業(yè)產(chǎn)品，必須符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)目前國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB17761-1999《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》第5.1.1和第5.1.2規(guī)定，電動(dòng)車最高車速應(yīng)不大于20km/h，整車重量不大于40kg。被告生產(chǎn)的A牌電動(dòng)車最高時(shí)速35km/h，整車質(zhì)量91kg，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2004《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》第3.6規(guī)定，最高設(shè)計(jì)車速大于20km/h的電驅(qū)動(dòng)的兩輪車輛屬于機(jī)動(dòng)車類別里的輕便摩托車。而從產(chǎn)品說(shuō)明書以及原告的購(gòu)買初衷來(lái)看，雙方確認(rèn)的交易標(biāo)的是非機(jī)動(dòng)車。超速、超重容易造成消費(fèi)者對(duì)潛在危險(xiǎn)和操控能力的錯(cuò)誤預(yù)估，使消費(fèi)者處于“不合理危險(xiǎn)”境地。向不具備機(jī)動(dòng)車駕駛資格的消費(fèi)者以非機(jī)動(dòng)車名義提供實(shí)際上的機(jī)動(dòng)車，即是向消費(fèi)者隱瞞了不合理的危險(xiǎn)，故應(yīng)認(rèn)定超速、超重的電動(dòng)車存在嚴(yán)重產(chǎn)品缺陷。
2.電動(dòng)車的產(chǎn)品缺陷與交通事故存在一定因果聯(lián)系
本案中，雖沒(méi)有證據(jù)證明涉案電動(dòng)車的超速、超重直接造成了本次交通事故的發(fā)生，但是從普通人的常識(shí)判斷，同等條件下速度越快緊急剎車越難、碰撞后的沖擊力越大，質(zhì)量越大慣性就越大、緊急制動(dòng)耗時(shí)越長(zhǎng)，也就是說(shuō)，涉案車輛的產(chǎn)品缺陷增加了事故發(fā)生的可能性以及事故后果的嚴(yán)重性。因此，涉案電動(dòng)車的產(chǎn)品缺陷與本次事故發(fā)生具有一定的因果關(guān)系。原告在道路行駛過(guò)程中，未盡注意義務(wù)，沒(méi)有按照操作規(guī)范安全、謹(jǐn)慎駕駛，且事后駕車逃逸，存在重大過(guò)錯(cuò)，是該次交通事故的主要原因。
3．被告公司應(yīng)賠償原告交通事故的部分損失
原告對(duì)前方交通情況注意不足，沒(méi)有按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成事故發(fā)生的主要原因，且在事故后駕車逃逸，對(duì)事故損害的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其事故損失承擔(dān)主要責(zé)任，被告公司應(yīng)承擔(dān)原告該次事故損害的次要責(zé)任。筆者認(rèn)為，判決被告承擔(dān)25%的損失較為合理，這個(gè)責(zé)任比例是根據(jù)雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，綜合考量執(zhí)法效率、行業(yè)規(guī)范和消費(fèi)者利益衡平確定的。被告承擔(dān)25%的賠償金額為13萬(wàn)余元，大約相當(dāng)于一般機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍。原告購(gòu)買被告公司生產(chǎn)的具有合格證的電動(dòng)車，無(wú)法享受機(jī)動(dòng)車上牌、投保等權(quán)利，卻因此承擔(dān)了機(jī)動(dòng)車的事故責(zé)任，故應(yīng)由被告承擔(dān)相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付金額的賠償責(zé)任。
（作者單位：浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院）
