[ 洪衛(wèi)東 ]——(2004-2-16) / 已閱12167次
本案訴訟時(shí)效是否已經(jīng)喪失
洪衛(wèi)東
1998年9月30日，被告甲以養(yǎng)殖業(yè)需資金為由向原告某信用合作社借款2萬(wàn)元，借款期限從1998年9月30日起至1999年3月1日止，乙為該借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為二年。原告與甲、乙并簽訂保證借款合同一份。借款到期后，因被告甲長(zhǎng)期在外，下落不明，故原告未在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向甲主張權(quán)利，但原告曾于2000年12月5日和2001年9月10日兩次向保證人乙進(jìn)行了催討，乙均在貸款催收通知書(shū)上簽字確認(rèn)，但乙亦未履行其擔(dān)保之責(zé)。2002年，乙遭遇車(chē)禍死亡。原告遂于2003年1月30日起訴，要求甲歸還借款本息。由于甲既未作書(shū)面答辯，又未到庭陳述答辯意見(jiàn)，法院遂依法進(jìn)行了缺席審理。但合議庭在評(píng)議案件時(shí)對(duì)法院是否應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)審查訴訟時(shí)效以及本案的訴訟時(shí)效是否已經(jīng)喪失意見(jiàn)不一，主要有以下三種觀(guān)點(diǎn)。
觀(guān)點(diǎn)一：原告向乙催討引起訴訟時(shí)效中斷，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
持該觀(guān)點(diǎn)的同志認(rèn)為，由于原告已分別于2000年12月5日、2001年9月10日向債務(wù)保證人乙主張過(guò)權(quán)利，故根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第173條第2款關(guān)于“權(quán)利人向債務(wù)人保證人、債務(wù)人的代理人或者財(cái)產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷”之規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效因原告向債務(wù)保證人乙主張過(guò)權(quán)利而中斷，因此，本案的訴訟時(shí)效從2001年9月10日起至原告起訴時(shí)止尚未超過(guò)二年，故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
觀(guān)點(diǎn)二：法院不應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)審查訴訟時(shí)效，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
持該觀(guān)點(diǎn)的同志認(rèn)為，法官的職責(zé)是居中裁判，不偏不倚，如果法官在當(dāng)事人未提出時(shí)效抗辯的情況下主動(dòng)審查訴訟時(shí)效，那么法官就偏離了中立地位，使當(dāng)事人之間的訴訟結(jié)構(gòu)和攻防力量明顯失衡，并將導(dǎo)致公眾對(duì)法官能否公正裁判產(chǎn)生合理的懷疑。由于被告既未作書(shū)面答辯，又未到庭陳述答辯意見(jiàn)，應(yīng)視為其以不作為的方式放棄了時(shí)效利益抗辯權(quán)，系對(duì)其訴訟權(quán)利的自由處分。因此，法院不應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)審查訴訟時(shí)效，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
觀(guān)點(diǎn)三：原告向乙催討并不引起訴訟時(shí)效的中斷，本案的訴訟時(shí)效已經(jīng)喪失，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
持該觀(guān)點(diǎn)的同志認(rèn)為，本案?jìng)鶆?wù)保證人乙為本案所涉借款提供的是連帶責(zé)任保證。根據(jù)《擔(dān)保法》第18條對(duì)連帶責(zé)任保證的規(guī)定，連帶責(zé)任保證是不享有先訴抗辯權(quán)的保證，主債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人既可以要求主債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，在連帶責(zé)任保證中主合同和保證合同既有主從關(guān)系，又各自具有獨(dú)立性。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第36條第1款關(guān)于“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷”的規(guī)定，債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人行使權(quán)利的訴訟時(shí)效的中斷并不引起保證合同訴訟時(shí)效的中斷。基于同一法學(xué)理念，債權(quán)人對(duì)保證人主張權(quán)利使保證合同訴訟時(shí)效的中斷也并不引起主合同訴訟時(shí)效的中斷。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第173條第2款雖然規(guī)定了“權(quán)利人向債務(wù)人保證人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷”，但該解釋與擔(dān)保法的解釋第36條第1款規(guī)定的精神相抵觸，根據(jù)擔(dān)保法的解釋第134條關(guān)于“最高人民法院在擔(dān)保法施行以前作出的有關(guān)擔(dān)保問(wèn)題的司法解釋與擔(dān)保法和本解釋相抵觸的不再適用”的規(guī)定及“后法優(yōu)于前法”的法學(xué)理論，本案應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法的解釋第36條第1款的精神，認(rèn)定本案的訴訟時(shí)效已經(jīng)喪失，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
筆者贊同第三種觀(guān)點(diǎn)。
