[ 方正權(quán) ]——(2014-3-3) / 已閱6534次
《行政強(qiáng)制法》施行后，辦理行政非訴執(zhí)行案件會(huì)遇到法律沖突問(wèn)題。根據(jù)行政案件法律適用沖突規(guī)則：如果調(diào)整同一對(duì)象的兩個(gè)或者兩個(gè)以上的法律規(guī)范因規(guī)定不同的法律后果而產(chǎn)生沖突的，一般情況下應(yīng)當(dāng)按照《立法法》規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法以及特別法優(yōu)于一般法等法律適用規(guī)則，判斷和選擇所應(yīng)適用的法律規(guī)范。沖突規(guī)范所涉及的事項(xiàng)比較重大、有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)是否存在沖突有不同意見(jiàn)、應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用的法律規(guī)范的合法有效性尚有疑問(wèn)或者按照法律適用規(guī)則不能確定如何適用時(shí)，依據(jù)《立法法》規(guī)定的程序逐級(jí)送請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)裁決。
根據(jù)以上規(guī)則，辦理行政非訴執(zhí)行案件，當(dāng)《行政強(qiáng)制法》、《行政訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》）的相關(guān)規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該適用《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定。但從司法實(shí)踐看，并不是運(yùn)用法律適用沖突規(guī)則就可以解決非訴執(zhí)行案件中出現(xiàn)的法律適用問(wèn)題，下面談?wù)劇缎姓䦶?qiáng)制法》施行后，非訴執(zhí)行遇到的幾個(gè)法律適用問(wèn)題。
1、申請(qǐng)期限的減少變更并取消了有正當(dāng)理由除外的規(guī)定能否提高行政效率
《若干解釋》第八十八條規(guī)定了行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行一般期限為180日，有正當(dāng)理由的除外�！缎姓䦶�(qiáng)制法》第五十三條規(guī)定：沒(méi)有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以自期限屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。該法將申請(qǐng)期限由180日變?yōu)槿齻�(gè)月，并取消了有正當(dāng)理由除外的規(guī)定。根據(jù)法律適用沖突規(guī)則，行政決定自期限屆滿之日起三個(gè)月后，行政機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院不管其有無(wú)正當(dāng)理由，應(yīng)該不予受理。但這樣做并不能提高行政效率，且有悖于《行政強(qiáng)制法》提高行政效率的立法目的。
例，申請(qǐng)人某環(huán)保局要求被執(zhí)行人肖某執(zhí)行該環(huán)保局改責(zé)令改正違法行為決定一案，肖某為個(gè)體工商戶，居住在居民密集區(qū)，肖某使用的機(jī)器設(shè)備噪聲超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，周圍居民對(duì)噪聲影響其休息反映強(qiáng)烈。某環(huán)境保護(hù)局根據(jù)群眾舉報(bào)，2012年2月8日對(duì)肖某作出并送達(dá)了責(zé)令改正違法行為決定，在法定期限內(nèi)肖某沒(méi)有申請(qǐng)行政復(fù)議，也沒(méi)有提起行政訴訟。
在肖某沒(méi)有自動(dòng)履行生效的行政決定情況下，某環(huán)保局在2012年7月19日即離申請(qǐng)期蓋滿還有20天時(shí)，履行了催告前置程序，10日后，肖某向某環(huán)境保護(hù)局書(shū)面表示停止使用發(fā)出噪聲的機(jī)器設(shè)備，且也實(shí)際停止使用了該設(shè)備（2012年8月9日為最后的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)間）。但肖某在停止使用該設(shè)備20日后，又開(kāi)始使用設(shè)備，周圍居民反映強(qiáng)烈。
某環(huán)保局2012年8月19日向法院提出申請(qǐng)，要求法院強(qiáng)制執(zhí)行責(zé)令改正違法行為決定，即強(qiáng)制肖某停止使用了發(fā)出噪聲的機(jī)器設(shè)備。該申請(qǐng)期限顯然超過(guò)了三個(gè)月，如果按法律沖突規(guī)則，法院應(yīng)該適用《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，不予受理。行政機(jī)關(guān)對(duì)肖某持續(xù)的違法行為，可以重新再處罰，但需要重走相關(guān)程序等。
又例，有的行政決定在申請(qǐng)期限內(nèi)，行政機(jī)關(guān)在不損害公共利益和他人合法權(quán)益的情況下，與當(dāng)事人達(dá)成了執(zhí)行協(xié)議。而當(dāng)事人沒(méi)有按協(xié)議履行，此時(shí)，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院執(zhí)行，已經(jīng)過(guò)了期限。
筆者認(rèn)為，諸如上述案件類似情況，我們不能機(jī)械執(zhí)法，應(yīng)該從《行政強(qiáng)制法》立法本意、目的、基本原則考慮，對(duì)申請(qǐng)期限繼續(xù)適用《若干解釋》規(guī)定的除有正當(dāng)理由外規(guī)定，受理上述案件，可以較好的實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。筆者也希望上級(jí)相關(guān)部門關(guān)注該法條的適用，并出臺(tái)相應(yīng)的“有正當(dāng)理由外”司法解釋，讓基層法院辦理非訴執(zhí)行案件在適用法律的時(shí)候感到“踏實(shí)”。
2、對(duì)行政強(qiáng)制法規(guī)定的催告前置程序理解問(wèn)題
今年初，西陵法院審查了某行政機(jī)關(guān)提交的十多件行政非訴執(zhí)行案件，其履行催告前置程序出現(xiàn)了同一問(wèn)題，該機(jī)關(guān)在行政決定送達(dá)后，在復(fù)議期和訴訟期沒(méi)有蓋滿前，該機(jī)關(guān)向當(dāng)事人發(fā)出了催告書(shū)。其后當(dāng)事人在法定期限內(nèi)沒(méi)有申請(qǐng)行政復(fù)議，也沒(méi)有提起行政訴訟。行政決定生效后，該機(jī)關(guān)沒(méi)在申請(qǐng)期蓋滿的最后不足十日內(nèi)，向西陵法院申請(qǐng)要求強(qiáng)制執(zhí)行生效的行政決定。
法院審查后認(rèn)為，催告前置程序的履行，應(yīng)該是在行政決定生效后，在申請(qǐng)期蓋滿前，向當(dāng)事人發(fā)出了催告書(shū)。該機(jī)關(guān)履行催告前置程序不合法。依法應(yīng)該重新履行后再向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行（但該行政機(jī)關(guān)如果重新履行催告前置程序又過(guò)了申請(qǐng)執(zhí)行期限）。該行政機(jī)關(guān)認(rèn)為，《行政強(qiáng)制法》僅規(guī)定了在申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行前履行催告前置程序，沒(méi)有規(guī)定在復(fù)議期和起訴期蓋滿后，不同意法院的解釋。
《行政強(qiáng)制法》第五十四條規(guī)定如下“行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行前，應(yīng)當(dāng)催告當(dāng)事人履行義務(wù)。催告書(shū)送達(dá)十日后當(dāng)事人仍未履行義務(wù)的，行政機(jī)關(guān)可以向所在地有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；執(zhí)行對(duì)象是不動(dòng)產(chǎn)的，向不動(dòng)產(chǎn)所在地有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行�！睂�(duì)上述法條應(yīng)該從立法目的和本意等綜合理解。西陵法院的解釋毫無(wú)疑問(wèn)正確的，但行政執(zhí)法人員并非均為法律專業(yè)人士，如果相關(guān)部門能對(duì)《行政強(qiáng)制法》第五十四條作出解釋，有字據(jù)可查，行政機(jī)關(guān)執(zhí)法也不會(huì)出現(xiàn)程序問(wèn)題，法院也可避免一些不必要的矛盾。
《行政強(qiáng)制法》施行后，基層法院對(duì)“行政非訴執(zhí)行案件”的審查與執(zhí)行任務(wù)繁重，但法律界對(duì)“行政非訴執(zhí)行案件”相關(guān)問(wèn)題研究幾乎為空白。以上就《行政強(qiáng)制法》施行后遇到的法律適用問(wèn)題，提出了自己的初淺看法，供法院對(duì)辦理行政非訴執(zhí)行案件時(shí)參考，并期待上級(jí)有關(guān)部門關(guān)注相關(guān)法律適用問(wèn)題。為規(guī)范和約束政府的權(quán)限及其行使出綿薄之力。
（作者單位：湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院）
