[ 黃建平 ]——(2014-3-3) / 已閱14238次
需要注意的是，這里存在一個(gè)問題，即對(duì)于一些證據(jù)，它不屬于人民法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍，當(dāng)事人自己也無法調(diào)取，但是該證據(jù)的獲得直接影響著法官對(duì)案件主要事實(shí)的認(rèn)定，這種情況下，為了實(shí)現(xiàn)訴訟裁判的公正，法官應(yīng)當(dāng)適時(shí)、適當(dāng)?shù)匦惺贯屆鳈?quán)，“先告知當(dāng)事人自己去調(diào)查取證并告知舉證不能的法律后果”，如果當(dāng)事人仍然不能或不愿去調(diào)查，法院并不能主動(dòng)介入調(diào)查證據(jù)。釋明權(quán)的范圍應(yīng)嚴(yán)格限制于當(dāng)事人的陳述，例如，“當(dāng)事人主張不明確的，可要求其加以明確，舉證不充分的，可要求其進(jìn)一步舉證”。
法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)與法院依申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)之間的關(guān)系，也是證據(jù)調(diào)取中一個(gè)重要的問題。這兩種情形雖然外在表現(xiàn)上均屬于法院職權(quán)調(diào)查，但是兩者的內(nèi)在法理支撐是不同的。法院依申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)，依循的是當(dāng)事人主義訴訟模式下的辯論主義原則，而法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，體現(xiàn)的是職權(quán)主義訴訟模式下的國家干預(yù)原則。我國現(xiàn)在民事審判方式改革的取向是“要實(shí)現(xiàn)法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)向法院依申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)的轉(zhuǎn)變”。
然而，這個(gè)轉(zhuǎn)變的過程無疑是漫長的，在我國現(xiàn)代的法治狀態(tài)下，當(dāng)事人的舉證能力受限，律師的代理率低下，為了更好地確認(rèn)案件事實(shí)，使訴訟進(jìn)程高效地運(yùn)行，法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)是必要的方式。因此，在我國現(xiàn)代的民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)尋求法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)與法院依申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的有機(jī)平衡，使二者很好地結(jié)合起來，在依當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查收集證據(jù)為主的前提下，不放棄法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，推進(jìn)訴訟運(yùn)行的職能。
總而言之，在我國的民事訴訟進(jìn)程中，在證據(jù)的獲取方面，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)為主，以人民法院調(diào)查收集證據(jù)為必要補(bǔ)充，同時(shí)人民法院無論是依申請(qǐng)還是依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，均需要切實(shí)依據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定的范圍進(jìn)行，在享有自由裁量權(quán)的同時(shí)，受到嚴(yán)格的限制，這樣才能夠保證訴訟的順利進(jìn)行，保障當(dāng)事人平等行使權(quán)利，維護(hù)司法的公正與威嚴(yán)。
(作者單位:江西省新建縣法院)
總共2頁 [1] 2
上一頁
