[ 劉慶偉 ]——(2014-1-9) / 已閱8259次
入室盜竊誤以為被發現而使用暴力的行為定性
——山東泰安中院裁定李慶華搶劫、盜竊案
裁判要旨
行為人入戶盜竊后，誤以為被發現，為避免被抓獲而當場使用暴力，造成被害人輕微傷，其行為應定性為入戶搶劫。
案情
2012年8月23日2時許，被告人李慶華來到山東省寧陽縣伏山鎮李家戶村，翻墻進入王思常家中實施盜竊，未盜得財物。后李慶華又翻墻進入王思常家西邊鄰居張艷艷家中，為防止被發現，李慶華返回王思常家中拿走其西屋窗戶上的鐮刀和繩子，并用繩子將張艷艷家的東屋門及堂屋門用繩子拴住。李慶華持一磚塊潛入西堂屋張艷艷臥室中，盜得聯想手機一部，因為手機發出聲音，李慶華以為被發現，遂把磚塊扔向床上的張艷艷而逃走，致其頭部被砸傷。經鑒定，張艷艷的傷情構成輕微傷；經物價鑒定部門鑒定，被盜手機價值為580元。該手機已返還被害人。
裁判
山東省泰安市寧陽縣人民法院經審理認為，被告人李慶華入戶盜竊，因被發現而當場使用暴力，致人輕微傷，其行為已構成搶劫罪。法院判決：被告人李慶華犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一千元。
李慶華不服一審判決，提起上訴。
山東省泰安市中級人民法院經審理認為，李慶華以非法占有為目的，實施入戶盜竊，并當場使用暴力，致人輕微傷，其行為已構成搶劫罪；李慶華以非法占有為目的，入戶竊取他人財物，其行為已構成盜竊罪。李慶華犯數罪，依法應當并罰。原審判決認定事實清楚，定性準確，量刑適當，審判程序合法。法院裁定：駁回上訴，維持原判。
評析
本案爭議的焦點在于：被告人入室盜竊后，誤以為被被害人發現而使用暴力的行為能否認定為入戶搶劫？法院認為，被告人的行為應當定性為入戶搶劫，其理由如下：
1.關于對刑法第二百六十九條立法宗旨的理解
刑法第二百六十九條規定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規定定罪處罰。”該條表述為“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅”，而未表述為“因為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅”，可見，立法者的本意是“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”是轉化型搶劫罪的主觀條件，而不是客觀條件。只要行為人“當場使用暴力或以暴力相威脅”的目的是“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”即可，而不問其是否事實上窩藏了贓物、毀滅了罪證或存在被抓捕的危險。
2.被告人的行為符合轉化型搶劫罪的主客觀要求
本案中，被告人李慶華在主體、客體方面均符合轉化型搶劫罪的要求，關鍵是主觀方面和客觀方面。首先，李慶華在入室之前準備好磚頭，就是為了防備在有人追趕阻攔時用于反抗。在李慶華入室竊得一部手機后，因為手機發出聲音，以為有人起床，害怕自己被發現，進而將手中的磚頭向床上扔去，以此來抗拒抓捕，砸到被害人，符合轉化型搶劫罪主觀方面的要求。其次，李慶華盜竊得手后，誤以為被害人發現，為抗拒抓捕而向床上的被害人扔出磚頭，擊中被害人并致其輕微傷，符合“當場”、“暴力”等要求，進而也符合轉化型搶劫罪客觀方面的要求。
3.被告人的認識錯誤對其行為定性不產生影響
本案中，被告人李慶華存在一個“認識錯誤”的問題，即誤以為被害人發現了其盜竊行為，而實際上被害人并未發現。刑法學上將事實認識錯誤分為四種，即客體認識錯誤、對象認識錯誤、關系認識錯誤和行為認識錯誤。李慶華的認識錯誤雖不屬于上述四種情形，但應當屬于事實認識錯誤的范疇。這一認識錯誤并不影響對李慶華犯罪行為的定性，李慶華主觀上是為了抗拒抓捕，客觀上也當場使用了暴力，并且導致被害人輕微傷，已經滿足了轉化型搶劫罪的所有要求。定罪量刑是對被告人的犯罪行為進行評價，李慶華不僅造成了損害后果，還具有嚴重的社會危害性，如果僅認定其構成入戶盜竊，顯然不符合罪責刑相一致的要求，也不利于刑罰懲治和預防功能的實現。
總共2頁 1 [2]
下一頁
