[ 金澤清 ]——(2004-2-4) / 已閱36608次
幾千年來(lái)，“父?jìng)舆�”是“天經(jīng)地義”，儒家文化中最關(guān)鍵的是“父為子綱”，父子之親為最高。因此子（女）有對(duì)父（母）的債務(wù)負(fù)有無(wú)限連帶償還責(zé)任，以為“孝道”。
最近中央一家權(quán)威的電視臺(tái)在它的收視率很高的節(jié)目中，說(shuō)了這樣一個(gè)“父?jìng)舆�”的故事：現(xiàn)役軍人劉波，得知自己的父親因?yàn)橘�錢(qián)輸?shù)袅宋迦f(wàn)余元，為償賭債，貪污十幾萬(wàn)元。劉波向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)，并動(dòng)員自己的父親坦白，使父親認(rèn)識(shí)罪行，接受制裁，減輕自己的罪責(zé)。然而，父親有五萬(wàn)多元贓款無(wú)法退賠，這個(gè)沉重的債務(wù)就背在了劉波和他的母親身上。劉波從部隊(duì)復(fù)員回到家鄉(xiāng)，千方百計(jì)地籌錢(qián)，但是僅僅靠他的努力，就是節(jié)省再節(jié)省，也達(dá)不到還清“父?jìng)钡哪繕?biāo)。劉波的親人不忍這一家人吃糠咽菜，劉波的戰(zhàn)友和部隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)不忍劉波忍饑受餓，都慷慨解囊，無(wú)私捐助，但還是湊不夠這筆“債”款。劉波毅然走向血站，決定賣(mài)血還債，只是由于不符合要求，才沒(méi)有用自己的鮮血來(lái)為父親還債。劉波終于償還了父?jìng)赣H也隨之減刑。
筆者認(rèn)為按照民法規(guī)則，債務(wù)未經(jīng)合法轉(zhuǎn)移，只能由債務(wù)人自己承擔(dān)，他人沒(méi)有為其承擔(dān)債務(wù)的義務(wù)。債務(wù)人以外的任何人，包括債務(wù)人的親屬，沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法的債務(wù)轉(zhuǎn)移手續(xù)，沒(méi)有義務(wù)為債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)。任何人將他人承擔(dān)的債務(wù)強(qiáng)制或者半強(qiáng)制地讓不是債務(wù)人的人來(lái)承擔(dān)，都是違法的，其中也包括債務(wù)人的親屬。
即使是那些所謂的“退贓”，也只能是犯罪人自己承擔(dān)退贓的義務(wù)，其他人無(wú)論是其親屬還是親屬的朋友、同事和戰(zhàn)友，都沒(méi)有義務(wù)為他人的犯罪行為退贓。強(qiáng)制或者以其他任何理由“引誘”他人為犯罪人退贓，承擔(dān)清償債務(wù)的義務(wù)，都不符合法律的規(guī)定。劉波正是這樣。他父親的貪污所得，沒(méi)有用于家庭生活，在其父犯罪的時(shí)候，劉波還沒(méi)有工資收入，只是在部隊(duì)服役的一個(gè)戰(zhàn)士。這些都排除了劉波為其父退贓的可能性——他沒(méi)有任何法律上的理由為其父退還贓款，負(fù)擔(dān)“父?jìng)舆�”的義務(wù)。
還要說(shuō)明的是，追贓是為了挽回國(guó)家的損失，但應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，不能為了使國(guó)家挽回?fù)p失而使人民遭受不應(yīng)有的痛苦。如果不惜以人民以“血”的代價(jià)，以各種不正當(dāng)?shù)睦碛蓙?lái)挽回國(guó)家的損失，那肯定是違背國(guó)家法律宗旨的。
2. 從夫妻看黃碟案看行政執(zhí)法中的道德法律化
據(jù)《華商報(bào)》載，2002年8月18日晚，陜西省延安萬(wàn)花山派出所民警接到一居民張某家中正播放“黃片”的舉報(bào)，幾名民警前去調(diào)查，發(fā)現(xiàn)張某家中僅夫婦二人，電視已經(jīng)關(guān)閉，民警要求夫婦交出“黃碟”，雙方發(fā)生沖突，一名民警手部受傷，當(dāng)事者也因妨礙警方執(zhí)行公務(wù)被帶回派出所接受處理。
事件發(fā)生后，社會(huì)各界對(duì)于張某的行為是否違法都展開(kāi)了討論。從法律技術(shù)上講，對(duì)于一個(gè)行為是否違法的爭(zhēng)論應(yīng)當(dāng)是一種法律解釋的爭(zhēng)論，包括對(duì)于相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)章的效力以及內(nèi)容的分析解釋?zhuān)热鐚?duì)于可能涉及此種行為的《刑法》及其司法解釋、《治安管理處罰條例》、國(guó)務(wù)院《關(guān)于嚴(yán)禁淫穢物品的規(guī)定》以及公安部的“除六害”通知等法律法規(guī)規(guī)章。的效力以及相關(guān)條文進(jìn)行分析和解釋?zhuān)瑥亩S護(hù)民警的行為或以之對(duì)抗。
但事實(shí)上筆者看到的持“違法”觀點(diǎn)的執(zhí)法者和討論者更多進(jìn)行的不是一種法律解釋而是一種道德評(píng)判，比如說(shuō)有律師認(rèn)為“淫穢光碟本身就是國(guó)家明確規(guī)定的非法物品，不應(yīng)流入社會(huì)特別是家庭中，所以，以任何形式販賣(mài)、傳播和觀看淫穢物品都是違法行為，即使是夫妻兩人在自己家中觀看也不例外，公安部門(mén)有權(quán)查處和沒(méi)收該光碟并視情節(jié)輕重對(duì)當(dāng)事人作出批評(píng)教育或相應(yīng)的治安處罰”，違法結(jié)論已下卻沒(méi)有任何具體條文與條文和事實(shí)之間的邏輯推理，很明顯帶著“應(yīng)然”成份，撇開(kāi)張某的行為是否違法這一問(wèn)題不談，而是將法律進(jìn)行道德化的解釋和適用。
筆者認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)是對(duì)肯定人性化的，即尊重個(gè)人的權(quán)利，法律是對(duì)其權(quán)利的保護(hù)和對(duì)侵犯權(quán)利行為的制裁，這當(dāng)中包括了保護(hù)個(gè)人合法權(quán)利不受侵犯的最重要的原則。當(dāng)然，法律禁止個(gè)人在行使自己的權(quán)利時(shí)侵犯他人的合法權(quán)利。本案中張某夫婦，看黃碟既沒(méi)有聚集他人一同觀看，也沒(méi)有傳播散發(fā)黃碟（無(wú)論是否以營(yíng)利為目的）。就此而言，張某行為并不觸犯法律，作為一名有完全民事、刑事責(zé)任能力的成年人并且已經(jīng)結(jié)婚，有足夠的判斷能力。觀看所謂的黃碟，沒(méi)有造成法律或者其他道德觀念禁止的行為后果的話（如淫亂活動(dòng)），認(rèn)定違法犯罪是很牽強(qiáng)的。這是道德被法律化而侵犯公民權(quán)利的明顯例子
3. 從遺贈(zèng)情人案看司法審判中的道德法律化
四川省的蔣倫芳與瀘州市納溪區(qū)某廠職工黃永彬于1963年5月經(jīng)戀愛(ài)登記結(jié)婚，婚后夫妻關(guān)系一直較好。1996年，黃永彬與比他小近30歲的張學(xué)英相識(shí)，此后，二人便一直在外租房公開(kāi)同居生活，其居住地周?chē)罕娨捕颊J(rèn)為二人是老夫少妻關(guān)系。2001年初，黃永彬因患肝癌病晚期住院治療。黃永彬于2001年4月18日立下書(shū)面遺囑，將其所得的住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金和賣(mài)瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6－2－8的房產(chǎn)所獲款的一半4萬(wàn)元及自己所用的手機(jī)一部，總額6萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與張學(xué)英所有。2001年4月20日，瀘州市納溪區(qū)公證處對(duì)該遺囑出具了（2000）瀘納證字第148號(hào)公證書(shū)。2001年4月22日，黃永彬因病去逝。黃永彬的遺體火化前，張學(xué)英偕同律師上前阻攔，并公開(kāi)當(dāng)著原配蔣倫芳的面宣布了黃永彬的遺囑。當(dāng)日下午，張學(xué)英以蔣倫芳侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)為由訴至瀘州市納溪區(qū)人民法院。瀘州市納溪區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，遺贈(zèng)人黃永彬的遺贈(zèng)行為違反了《民法通則》第七條“民事行為不得違反公共秩序和社會(huì)公德”法律的原則和精神，損害了社會(huì)公德，破壞了公共秩序，應(yīng)屬無(wú)效行為，并于2001年10月11日做出駁回原告張學(xué)英訴訟請(qǐng)求的一審判決。一審判決后，張學(xué)英不服一審駁回訴訟請(qǐng)求的判決，于2001年11日向四川省瀘州市中級(jí)法院提起上訴。二審法院在查明本案的事實(shí)后，以與一審法院同樣的理由，當(dāng)庭作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。
由于本案涉及問(wèn)題的獨(dú)特性，一度在當(dāng)?shù)匾鹆宿Z動(dòng)，《南方周末》和央視的《今日說(shuō)法》等媒體也對(duì)其進(jìn)行了報(bào)道。結(jié)果在社會(huì)中引起很大反響，而且在法學(xué)界也激起了較大的爭(zhēng)鳴。雖然參與爭(zhēng)論的各方各執(zhí)一詞，莫衷一是，但爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要集中在“二奶”張美英是否有權(quán)取得她男友黃永彬遺贈(zèng)給她的財(cái)產(chǎn)。綜而觀之，對(duì)本案形成了以下幾種有代表性的法律意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，“對(duì)婚外同居人所作之贈(zèng)與或遺贈(zèng)”應(yīng)被視為一種典型的違背公序良俗的行為：遺贈(zèng)人黃永彬與被告蔣倫芳系結(jié)婚多年的夫妻，應(yīng)相互扶助、互相忠實(shí)、互相尊重，但其和原告張學(xué)英，即本案中的受遺贈(zèng)人，從1996年以來(lái)長(zhǎng)期進(jìn)行非法同居，違反了《婚姻法》第1條規(guī)定的一夫一妻的婚姻制度和第3第禁止有配偶者與他人同居的法律規(guī)定是，屬違法行為，所以，遺贈(zèng)人黃永彬把其遺產(chǎn)贈(zèng)與原告張學(xué)英，是一種違反公共秩序和社會(huì)公德的行為，因此黃永彬的遺贈(zèng)行為無(wú)效。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，死者黃永彬立遺囑處分其合法財(cái)產(chǎn)以及第三者張學(xué)英積極主張自己受遺贈(zèng)的權(quán)利，正是現(xiàn)代法治社會(huì)的社會(huì)公德的體現(xiàn)，因此，都應(yīng)該等到我們?nèi)鐣?huì)的尊重，當(dāng)然也應(yīng)該得到作為社會(huì)正義體現(xiàn)的法院的尊重，所以法律應(yīng)當(dāng)確認(rèn)遺贈(zèng)人的遺囑、支持張學(xué)英的訴訟請(qǐng)求。
還有一種折衷意見(jiàn)認(rèn)為，遺贈(zèng)人將全部遺產(chǎn)贈(zèng)與同居之第三者，完全無(wú)視與其有合法婚姻關(guān)系長(zhǎng)達(dá)三十年之原配妻子之存在，不符合一般的家庭道德，與普通人民的道德理念背道而馳，如法院判原告勝訴勢(shì)必產(chǎn)生負(fù)面導(dǎo)向作用，但若完全否認(rèn)遺贈(zèng)人遺囑的效力，將其財(cái)產(chǎn)全部由被告法定繼承，亦有不妥，最好的辦法是法官應(yīng)平衡雙方利益，追求具有“社會(huì)妥當(dāng)性”的判決結(jié)果。
以上觀點(diǎn)從道德與法律相聯(lián)系的角度來(lái)分析這個(gè)問(wèn)題，自有其道理。不管三種意見(jiàn)各自基于什么理由得出什么結(jié)論，它們都不同程度出現(xiàn)一個(gè)很重要的不當(dāng)，即把道德與法律的問(wèn)題混為一談，把道德的喜好作為判斷法律是非的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。這是其不足之處，也是使得本案的法律問(wèn)題不能得到順利解決，引起較大爭(zhēng)議的一個(gè)原因。筆者認(rèn)為解決本案法律問(wèn)題的關(guān)鍵在于要分析清楚遺贈(zèng)人本身的行為性質(zhì)，厘清道德與法律二者之間的關(guān)系，廓明法律與道德在本案中的各自作用與地位，不能簡(jiǎn)單地用道德的喜好來(lái)取代對(duì)法律是非的判斷。
黃永彬的遺贈(zèng)行為是于法有據(jù)的法律行為。我國(guó)《憲法》第十三條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。”即是說(shuō)國(guó)家對(duì)私人的合法財(cái)產(chǎn)無(wú)論在其生前或死后都是一并依法進(jìn)行保護(hù)的，保護(hù)其充分地享有與行使對(duì)其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。我國(guó)《民法通則》第七十一條作出規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”接著，我國(guó)《繼承法》第十六條又作出進(jìn)一步的規(guī)定：“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”因此，本案中的黃永彬的遺贈(zèng)是依照我國(guó)《憲法》、《民法通則》、《繼承法》等法律而定的，沒(méi)有違背法律的規(guī)定，而且他所立遺贈(zèng)的形式也是符合法律規(guī)定條件的。
所以筆者認(rèn)為：黃永彬的用遺贈(zèng)方式將其合法財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給原告并不違法，這是一個(gè)設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的單方意思表示，屬于法律行為。他暗地里包“二奶”，把遺產(chǎn)贈(zèng)給其“二奶”卻是另一回事，即為事實(shí)行為。法律應(yīng)當(dāng)對(duì)人所具有的法律意義的行為進(jìn)行判斷，而不是對(duì)一個(gè)事實(shí)行為進(jìn)行判斷，否則，會(huì)本末倒置。以“社會(huì)公德”作為斷案依據(jù)，是在以道德的名義進(jìn)行審判，法官在這里不是成為護(hù)法使者，而是成了道德衛(wèi)士，法院也成了道德裁判所。所以，遺贈(zèng)人黃永彬死后的意志應(yīng)得到法律的認(rèn)可與支持，受遺贈(zèng)人張美英的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也應(yīng)該得到法律的確認(rèn)與保護(hù)，而不是以社會(huì)公德作藉口，對(duì)死者的意志和生者的正當(dāng)權(quán)利要求漠然視之，置之不理。因此，法律應(yīng)當(dāng)確認(rèn)遺贈(zèng)人的遺囑、支持張學(xué)英的訴訟請(qǐng)求。
三、 道德法律化不應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)主義道德與法治建設(shè)的重點(diǎn)
社會(huì)主義道德建設(shè)是發(fā)展先進(jìn)文化的重要內(nèi)容。在新世紀(jì)全面建設(shè)小康社會(huì)，加快改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)步伐，順利實(shí)現(xiàn)第三步戰(zhàn)略目標(biāo)，必須在加強(qiáng)社會(huì)主義法制建設(shè)、依法治國(guó)的同時(shí)，切實(shí)加強(qiáng)社會(huì)主義道德建設(shè)、以德治國(guó)，把法制建設(shè)與道德建設(shè)、依法治國(guó)與以德治國(guó)緊密結(jié)合起來(lái)，通過(guò)公民道德建設(shè)的不斷深化和拓展，逐步形成與發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的社會(huì)主義道德體系。這是提高全民族素質(zhì)的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工程，對(duì)弘揚(yáng)民族精神和時(shí)代精神，形成良好的社會(huì)道德風(fēng)尚，促進(jìn)物質(zhì)文明與精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展，全面推進(jìn)建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義偉大事業(yè)，具有十分重要的意義。
從以上3個(gè)案件中，我們看出：道德標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)過(guò)多的干涉了法律領(lǐng)域，道德標(biāo)準(zhǔn)甚至已經(jīng)替代了法律邏輯，這與其說(shuō)是法治的人性化，不如說(shuō)是法治的一種潛在危害。在這個(gè)問(wèn)題上，美國(guó)民眾對(duì)于辛普森案件的態(tài)度真是值得國(guó)人咀嚼和反思：辛普森被法官宣判無(wú)罪之后，美國(guó)進(jìn)行了一次民意調(diào)查，大多數(shù)的被調(diào)查者認(rèn)為“辛普森是有罪的，但審判是公正的。”因?yàn)閺牡赖碌慕嵌龋疗丈瓪⑵扌袨槭钦鎸?shí)的、辛普森是有罪的；但是法律的公正并不是單純的實(shí)體意義上的公正，因?yàn)榉傻墓�包括形式（程序）上的公正。有句法律諺語(yǔ)：“沒(méi)有程序的公正，就沒(méi)有實(shí)體的公正！”證據(jù)是真實(shí)的，但是取得證據(jù)的形式是違反法律規(guī)定，“樹(shù)是毒的，結(jié)的果也就是毒”。
法律與道德最根本的區(qū)別也就在此，法律與社會(huì)道德都是調(diào)整社會(huì)關(guān)系、穩(wěn)定社會(huì)秩序的工具，它們應(yīng)當(dāng)實(shí)行最緊密的結(jié)合，共同攜手合作。但它們還必須尋找到給自身的定位的標(biāo)尺，在各自的職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)各司其職、互動(dòng)融合，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。因?yàn)榉赏赖逻�有許多異質(zhì)的地方，如兩者產(chǎn)生的條件不同和所屬的范疇不同。法屬于上層建筑中的制度范疇，從制度上規(guī)范人們的行為。道德屬于上層建筑中意識(shí)形態(tài)的范疇，從觀念上規(guī)范人們的精神和行為。
因此我們?cè)诩訌?qiáng)社會(huì)主義道德與法治建設(shè)（以德治國(guó)和依法治國(guó)）今天，首先遵循法律而不是聽(tīng)命于道德，把握法律的要求而不是道德的內(nèi)涵，。“以德入法”也許會(huì)換得一時(shí)的贊嘆，卻會(huì)動(dòng)搖法治的根基，最終使法治消于無(wú)形，尤其是在我們準(zhǔn)備依法治國(guó)的時(shí)候，就更不要隨隨便便在適法的時(shí)候談道德，用道德的東西來(lái)左右法律的判斷。在對(duì)法律有足夠的尊重之前，千萬(wàn)別把道德扯進(jìn)來(lái)。因?yàn)榉删褪亲罨镜牡赖拢弥挥惺紫染S護(hù)好法律才能最終維護(hù)好道德。如果連已經(jīng)有條文的法律都不遵守，卻去奢談什么道德，這樣的道德又有什么意義呢？又要置法律于何方呢？
道德法律化不應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)主義道德與法治建設(shè)的重點(diǎn)！
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
