[ 李揚 ]——(2013-11-21) / 已閱21704次
[27]研究物權法的學者大多將停止侵害請求權稱為“排除妨礙請求權”，將“停止侵害危險請求權”稱為“消除危險請求權”。
[28]佟柔教授主編的《民法原理》認為“法律對于逾越時效期間的權利不予保護，有利于督促權利人及時行使自己的權利，使民事主體間的權利、義務及時了結，以促進民事流轉和社會經濟的發展。”參見佟柔主編：《民法原理》，法律出版社1986年版，第123頁。李開國教授認為“消滅時效的主要價值取向在于通過對債權人懲罰性后果的規定，督促債權人及時行使債權，迅速實現債權目的，從而加速經濟流轉。”參見李開國：《民法總則研究》，法律出版社2003年版，第389頁。王利明教授認為“時效本身就體現了‘法律保護勤勉者，不保護懶惰者’的原則。財產的權利人雖然享有權利，但其長期‘睡眠于權利之上’不主動行使權利，則不利于物盡其用。無論是訴訟時效還是取得時效都具有促使權利人積極行使權利，從而提高物的使用效率的功能。”參見王利明：《民法總則研究》，中國人民大學出版社2003年版，第703頁。梁慧星教授認為實行時效制度，重要作用在于“督促權利人及時行使其權利，有利于更好地發揮財產的效用及促進社會經濟流轉正常進行，促進社會經濟的發展”。參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2004年版，第238頁。
[29]參見曾世雄：《民法總則之現在與未來》，中國政法大學出版社2001年版，第212頁。
[30]參見顧昂然等編：《中華人民共和國民法通則講座》，中國法制出版社2000年版，第261頁。
[31]史尚寬：《民法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第623～624頁。
[32]參見王軼：《物權請求權與訴訟時效制度之適用》，載《當代法學》2006年第1期。
[33]同注釋[32]。
[34]參見美國《憲法》第1條第8款：“To promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries”。
[35]同注釋[32]。
[36]關于這個問題，筆者將另撰文專門研究。
[37]所謂冒認申請，是指非真正權利人提出的專利、商標等申請。關于這個問題的具體探討，可以參見李揚、向娟娟：《冒認專利申請處理研究》，載《知識產權》2011年第3期。
[38]參見梁彗星：《中國物權法研究》，法律出版社1998年版，第100頁；李建華、楊代雄、趙軍：《論我國物權請求權訴訟時效制度的立法選擇》，載《法學評論》2003年第5期。
[39]轉引自朱巖：《消滅時效制度上的基本問題—比較法上的分析》，載《中外法學》2005年第2期。
[40]朱巖：《消滅時效制度上的基本問題—比較法上的分析》，載《中外法學》2005年第2期。
[41]參見賴清陽、冷耀世：《美國商標案例解析》，臺灣五南圖書出版公司2008年版，第194～200頁。
[42]參見[德]梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000版，第115～116頁。
出處:《知識產權》2012年第10期
（作者系深圳大學法學院 教授）
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
