[ 劉樹德 ]——(2013-11-8) / 已閱7019次
憲法或者基本法是各個國家或者地區(qū)的最高位階法規(guī)范。因各國或者地區(qū)的制憲傳統(tǒng)、具體國情、法律文化等方面的差別，各自憲法規(guī)定的內(nèi)容、總體結(jié)構(gòu)、具體表達(dá)形式均呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)。就司法公開的具體規(guī)定而言，有些國家憲法就沒有對其作出相應(yīng)的規(guī)定，例如，美國1787憲法、法國1958年憲法、德國基本法，等等。有些國家憲法則對其作了具體規(guī)定，例如，日本國憲法、俄羅斯聯(lián)邦憲法、巴西聯(lián)邦共和國憲法，等等。從若干國家憲法關(guān)于司法公開的具體規(guī)定來比較分析，我們可以得出以下認(rèn)知。
司法公開的“司法”含義。有的規(guī)定為司法任何階段，例如《厄瓜多爾共和國憲法》規(guī)定，“司法的任何階段，審判過程及其判決都應(yīng)當(dāng)是公開的”；有的規(guī)定為“審理案件”，而沒有明確規(guī)定“判決”，例如，《中華人民共和國憲法》（判決公開規(guī)定在《中華人民共和國刑事訴訟法》等法律中）和《土庫曼斯坦憲法》；有的規(guī)定為“審判的過程和判決”，例如，《大韓民國憲法》，或者規(guī)定為“審訊及判決”，例如，《日本國憲法》。
司法公開的“例外”情形。有的僅原則規(guī)定“只有在法律規(guī)定的情況下，才可以不公開”，例如，《烏茲別克斯坦共和國憲法》,或者規(guī)定為“依法可以不公開”，例如，《朝鮮民主主義人民共和國社會主義憲法》；有的對例外的情形作了明確的限定，例如，《大韓民國憲法》限定為“有妨害國家安全、安寧秩序或善良風(fēng)俗的”，《日本國憲法》限定為“有礙公共秩序或善良風(fēng)俗時”，《土耳其共和國憲法》限定為“基于公共道德或公共安全的絕對需要”；有的還對特定案件審判是否公開作出進(jìn)一步規(guī)定，例如，《土耳其共和國憲法》規(guī)定“對未成年人的審判由法律作特別規(guī)定”，《日本國憲法》規(guī)定“涉及政治犯罪、有關(guān)出版的犯罪或本憲法第三章所保障的國民權(quán)利案件，一般應(yīng)公開審訊”，《伊朗伊斯蘭共和國憲法》規(guī)定“政治犯罪和新聞犯罪將于法院公開審理，并有陪審團(tuán)出席”，《秘魯共和國憲法》規(guī)定“對涉及政府官員責(zé)任、通過媒體犯罪以及有關(guān)憲法保障的基本權(quán)利的司法審判，一律公開進(jìn)行”。
司法公開“例外”情形的決定主體。有的規(guī)定為有權(quán)制定法律的立法機(jī)關(guān)，例如，《愛爾蘭憲法》規(guī)定“但法律規(guī)定的專門案件和限制性案件除外”，《俄羅斯聯(lián)邦憲法》規(guī)定“只有在聯(lián)邦法律規(guī)定的情況下，才可以對案件進(jìn)行不公開審理”，《荷蘭王國憲法》規(guī)定“除議會法令規(guī)定的情形外，審判應(yīng)公開進(jìn)行”；有的規(guī)定為立法機(jī)關(guān)和法院，例如，《以色列國基本法》規(guī)定“除非法律另有規(guī)定或者法院依法決定不予公開”；有的規(guī)定為法院，例如，《大韓民國憲法》規(guī)定，“但有妨害國家安全……法院可以決定不公開審理”，《立陶宛共和國憲法》規(guī)定，“為保護(hù)私生活或家庭生活的秘密，或者在公開審理案件的情況下有可能泄露國家秘密、職業(yè)秘密或商業(yè)秘密的，法院可以進(jìn)行不公開審理”，《葡萄牙共和國憲法》規(guī)定“為保護(hù)個人尊嚴(yán)與公共道德，或?yàn)楸Ｕ戏ㄍサ恼Ｖ刃虻那闆r除外，但法院應(yīng)另外作出書面命令以說明其決定的理由”，《希臘憲法》規(guī)定“但法院決定公開將對公序良俗造成損害或者有保護(hù)訴訟當(dāng)事人私人和家庭生活的特殊理由的除外”，《阿拉伯埃及共和國憲法》規(guī)定“除非是法院考慮到公共秩序和道德決定進(jìn)行秘密審理”；有的規(guī)定為法官，例如《日本國憲法》規(guī)定為“如經(jīng)全體法官一致認(rèn)定……”；有的規(guī)定為法院和民事糾紛雙方，例如，《伊朗伊斯蘭共和國憲法》規(guī)定“但法院裁定公開審判有礙社會道德及秩序，或者應(yīng)民事糾紛的雙方要求不采公開審判者不在此限”。
司法公開的實(shí)質(zhì)性要求即是否規(guī)定判決書說理。有的未對判決書作具體規(guī)定，例如，《印度共和國憲法》、《越南社會主義共和國憲法》；有的對判決書作了具體規(guī)定，例如，《土耳其共和國憲法》規(guī)定“所有法院判決一律以書面形式作出，并附理由說明”，《比利時聯(lián)邦憲法》規(guī)定“所有判決均須說明理由”，《荷蘭王國憲法》規(guī)定“判決應(yīng)說明其所依據(jù)的理由并向社會公布”，《西班牙王國憲法》規(guī)定“判決必須包含判決理由，并公開宣判”，《希臘憲法》規(guī)定“每一法院判決必須詳細(xì)地和完整地說明理由并且必須公開宣判……對于不同意見的公布應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性的”，《巴西聯(lián)邦共和國憲法》規(guī)定“所有判決必須理由充分，否則無效”，《秘魯共和國憲法》規(guī)定“除單純的程序法令外，應(yīng)對各級法院的判決作出書面說明，并明確說明可適用的法律及作出決定的依據(jù)”，《蘇里蘭共和國憲法》規(guī)定“所有判決都應(yīng)陳述其所依據(jù)的理由，刑事案件的判決還應(yīng)寫明作出處罰所依據(jù)的法律條文”。
綜上，各國憲法對司法公開的不同規(guī)定必然影響到司法公開的立法規(guī)定和具體實(shí)踐的不同，此乃客觀現(xiàn)實(shí)。但從國際共識來看，一些國際性公約或者文件對司法公開作的原則性規(guī)定，值得各國借鑒并努力實(shí)現(xiàn)之。例如，聯(lián)合國大會1948年12月10日通過的《世界人權(quán)宣言》第10條規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個獨(dú)立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正、公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)，并判定對他提出的任何刑事指控”。1976年3月23日生效的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條規(guī)定：“所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時，人人有資格由一個依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正和公開的審訊。由于民主社會中的道德的、公共秩序的或國家安全的理由，或當(dāng)訴訟當(dāng)事人的私生活的利益有此需要時，或在特殊情況下法庭認(rèn)為公開審判會損害司法利益因而嚴(yán)格需要的限定下，可不使記者和公眾出席全部或部分審判；但對刑事案件或法律訴訟的任何判決應(yīng)公開宣布，除非少年的利益另有要求或者訴訟系有關(guān)兒童監(jiān)護(hù)權(quán)的婚姻爭端”。就我國而言，憲法關(guān)于審判公開的規(guī)定在三大訴訟法、最高人民法院相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件之中得到進(jìn)一步具體化和細(xì)化，從而為司法公開實(shí)踐提供了明確的規(guī)范依據(jù)。近年來，隨著中央有關(guān)司法公開改革方案的強(qiáng)力推進(jìn)實(shí)施，最高人民法院及地方各級人民法院積極地、不斷地加大司法公開力度，延伸司法公開的廣度，拓展司法公開的深度，努力建設(shè)透明法院，打造陽光司法工程，為真正全面地履行黨和國家通過憲法對人民作出的司法公開的承諾奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”的工作目標(biāo)提供有力保障。
（作者單位：最高人民法院）
