[ 朱虎 ]——(2013-8-1) / 已閱27875次
[66]參見(jiàn)前注[6],[德]馬克西米利安•福克斯書(shū)，第145頁(yè)以下。
[67]參見(jiàn)前注[6]，Larenz/Canaris書(shū)，第435頁(yè)。
[68]參見(jiàn)前注[6]，[德]馬克西米利安•福克斯書(shū)，第143頁(yè)。
[69]參見(jiàn)前注[6]，Larenz/Canaris書(shū)，第436頁(yè)。
[70]同上，第435頁(yè)；參見(jiàn)Canaris, Schutzgesetz-Verkehrspflichten-Schutzpflichten, in: FS fur Karl Larenz,Beck Verlag, S.48f。
[71]參見(jiàn)前注[6]，Larenz/Canaris書(shū)，第442頁(yè)。
[72]同上，第438頁(yè)。
[73]Vgl. BGHZ 110, 342，359f.
[74]參見(jiàn)前注[6]，Larenz/Canaris書(shū)，第437頁(yè)。
[75]參見(jiàn)前注[47]，Schmiedel書(shū)，第67頁(yè)；前注[50]，Pollack書(shū)，第73頁(yè)以下。
[76]Vgl. BGH NJW 1987，2433f.；BGH NJW 1982, 1037f.
[77]轉(zhuǎn)引自前注[18]，張紅書(shū)，第165頁(yè)。
[78]同上注。
[79]Vgl. Rumelin, Die Verwendung der Causalbegriffe im Straf-und Zivilrecht, AcP 90（1900），S.306.
[80]Vgl．BGHZ 19，114，125f.；BGHZ 39，366，367f.；BGHZ 100，19，23f.；Staudinger/Hager, § 823，G26f.；參見(jiàn)前注[6] , Deutsch/Ahrens書(shū)，邊碼214以下；前注[22] , Honsell文，第105頁(yè)；前注[33],[德]梅迪庫(kù)斯書(shū)，第678頁(yè)。
[81]例如，1999年度臺(tái)上字第1862號(hào)判決；參見(jiàn)前注[8]，王澤鑒書(shū)，第291頁(yè)以下；黃立書(shū)，第284頁(yè)以下；陳聰富：“論違反保護(hù)他人法律之侵權(quán)行為”，載陳富聰：《侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償》，北京大學(xué)出版社2005年版，第68頁(yè)以下。
[82]Rabel教授就是以《德國(guó)民法典》第823條第二款作為法規(guī)目的理論的出發(fā)點(diǎn)，參見(jiàn)前注[8]，姚志明書(shū)，第225頁(yè)。
[83]Vgl. BGH VersR 1991，196；參見(jiàn)前注[6]，[德]馬克西米利安•福克斯書(shū)，第146頁(yè)。
[84]同上，[德]馬克西米利安•福克斯書(shū)，第146頁(yè)。
[85]參見(jiàn)BGHZ 39, 366；同上，第146頁(yè)。
[86]參見(jiàn)BGHZ 29, 100，105f.；BGHZ 100, 19，23f；參見(jiàn)前注[6]，Larenz/Canaris書(shū)，第444頁(yè)。
[87]參見(jiàn)BGHZ 126, 181，190；參見(jiàn)前注[6]，[德]馬克西米利安•福克斯書(shū)，第152頁(yè)。
[88]該規(guī)定為：“承攬工程人或監(jiān)工人于營(yíng)造或拆卸建筑時(shí)，違背建筑術(shù)成規(guī)，致生公共危險(xiǎn)者，處三年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。”
[89]具體參見(jiàn)前注[8]，王澤鑒書(shū)，第324頁(yè)以下。
[90]本文僅討論了規(guī)制性規(guī)范對(duì)界定侵權(quán)法保護(hù)客體的意義，如果某適格規(guī)制性規(guī)范能夠界定侵權(quán)法的保護(hù)客體，雖然并不能直接判定行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但卻可因行為人違反該等規(guī)范而通過(guò)表見(jiàn)證明規(guī)則推定行為人過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系的存在，從而大大降低受害人的證明責(zé)任，具體參見(jiàn)前注[18]，朱巖文；朱虎：“規(guī)制性規(guī)范違反與過(guò)錯(cuò)判定”，《中外法學(xué)》2011年第6期。
[91]本案例載具體的分析請(qǐng)參見(jiàn)朱虎：“規(guī)制性規(guī)范違反與過(guò)錯(cuò)判定”，《中外法學(xué)》2011年第6期。
[92]《最高人民法院公報(bào)》1996年第1期。本案曾引起了廣泛討論，其中以梁慧星教授的文章最為知名，其主旨觀點(diǎn)是認(rèn)為電視預(yù)告節(jié)目表應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)，梁慧星：“電視節(jié)目預(yù)告表的法律保護(hù)與利益衡量”，《法學(xué)研究》1995年第2期。
[93]參見(jiàn)北大法寶，載http://vip. chinalawinfo. com/Case/displaycontent. asp? gid=117507215，最后訪問(wèn)時(shí)間：2011年9月2日。
[94]嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，本案判決僅僅將違反這些規(guī)范作為認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，但它似乎完全忽視了論證原告的純粹經(jīng)濟(jì)損失是否屬于作為本案訴由的侵權(quán)法的保護(hù)客體，本文分析在這個(gè)意義上似乎是借題發(fā)揮。
[95]前注[59]，[德]拉倫茨書(shū)，第260頁(yè)。“整體類(lèi)推”通常是對(duì)法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)的方式，但在不存在法律漏洞的情形中，“整體類(lèi)推”事實(shí)上也是類(lèi)型建立的方式之一。
出處:《清華法學(xué)》2013年第1期
總共5頁(yè) [1] [2] [3] [4] 5
上一頁(yè)
