[ 蔡惠霞 ]——(2013-7-12) / 已閱15020次
2.調(diào)解費(fèi)用加重法律成本
德國低水平的訴訟收費(fèi)、訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)制度和法律援助制度的完善，使得當(dāng)事人的訴訟成本較為低廉。然而，調(diào)解成功所需的費(fèi)用極有可能高于訴訟成本。《德國調(diào)解法》將調(diào)解制度納入司法體制，并提供法律援助等司法服務(wù)，有助于德國的弱勢群體減輕調(diào)解的費(fèi)用壓力，但此舉必然加重國家的司法成本。
3.缺乏調(diào)解保密性的保障機(jī)制
如果不能保證調(diào)解程序的保密性，當(dāng)事人可能會在其后的仲裁或訴訟中承擔(dān)不利的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而大大降低當(dāng)事人選擇調(diào)解的幾率。《德國調(diào)解法》明確規(guī)定了調(diào)解員和實(shí)施調(diào)解相關(guān)的人員負(fù)有保密義務(wù)，但是卻忽視了保密義務(wù)的程序保障機(jī)制問題，對于違反保密義務(wù)的調(diào)解員和相關(guān)人員，缺乏程序性的懲罰措施。
4.在保證調(diào)解人的質(zhì)量方面存在困難
調(diào)解員的職業(yè)模式和薪資報(bào)酬，對調(diào)解程序的有效開展及調(diào)解機(jī)制的發(fā)展成熟具有重大意義。《德國調(diào)解法》對調(diào)解員缺乏一個(gè)明確的職業(yè)描述，而且實(shí)踐中許多調(diào)解員并非專職調(diào)解員，而是在從事律師、注冊會計(jì)師、心理咨詢師等基本職業(yè)之余，參與調(diào)解工作。從事調(diào)解工作人員的職業(yè)背景如此不同與復(fù)雜，加之調(diào)解工作本身的精細(xì)化要求，對“認(rèn)證調(diào)解員”培訓(xùn)、進(jìn)修標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定必將是一個(gè)難題，更無法完全保證調(diào)解員的質(zhì)量，調(diào)解的質(zhì)量也就不得而知了。
5.調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行問題有待具體化
歐盟為了促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的一體化，作出統(tǒng)一調(diào)解機(jī)制的指令，該指令規(guī)定各成員國應(yīng)確保糾紛各方當(dāng)事人有權(quán)請求賦予基于調(diào)解而形成的書面協(xié)議內(nèi)容強(qiáng)制執(zhí)行力。《德國調(diào)解法》在調(diào)解協(xié)議執(zhí)行問題上直接援引《德國民事訴訟法》的規(guī)定，沒有涉及跨境調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行，而在國際背景下跨境調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行問題，是各國需要進(jìn)一步研究的難點(diǎn)。
（作者單位：廈門大學(xué)法學(xué)院）
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
