[ 張嬌東 ]——(2013-6-6) / 已閱6446次
參與分配是民事執(zhí)行程序的重要制度，是解決多個金錢債權(quán)執(zhí)行競合的一種方法。筆者認為，將參與分配置于追求效率優(yōu)先的執(zhí)行程序與整個民事執(zhí)行不甚協(xié)調(diào)，加之相關(guān)法律條文原則籠統(tǒng)，致參與分配制度在適用中缺陷重重。完善我國參與分配制度，衡平公平與效率價值，已成為當前民事執(zhí)行的重要課題。筆者提出如下建議：
一、確立有限優(yōu)先原則
在參與分配中，多個債權(quán)人就債務(wù)人的財產(chǎn)是平等受償，還是按照申請強制措施的先后順序分配債務(wù)人的財產(chǎn)，對該問題的處理，各國基于不同的理念，形成三種立法例：優(yōu)先主義、平等主義和折中主義。
我國立法沒有明確規(guī)定采用何種立法例，但最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第九十四條規(guī)定：“參與分配案件中可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在對享有優(yōu)先權(quán)、擔保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個案件債權(quán)額的比例進行分配。”因此，先申請查封的債權(quán)人無優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而是和其他申請人按比例分配，可見，我國采用的是平等主義的立法例，即不管債權(quán)人申請強制措施的時間先后，也不管參與分配的時間先后，所有債權(quán)人的地位平等，均以自己的債權(quán)額比例參與分配。
平等原則基于“債務(wù)人的全部財產(chǎn)為所有債權(quán)人的共同擔保”的法理，保障債權(quán)人基于債的平等性所享有的平等受償?shù)臋?quán)利。我國參與分配制度承載著填補有限破產(chǎn)主義的缺漏，采用平等原則以保障非法人主體在資不抵債時債權(quán)人能得以平等受償。
優(yōu)先主義是按照債權(quán)人申請執(zhí)行或者申請強制措施的先后順序確定債務(wù)人財產(chǎn)分配的順序，在先申請的債權(quán)人取得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。其理論基礎(chǔ)在于鼓勵債權(quán)人積極主張權(quán)利，強調(diào)執(zhí)行程序的效率優(yōu)先性。應(yīng)當說，先申請查封的債權(quán)人付出了更多的時間、金錢和精力，法律應(yīng)當獎勵勤勉者。平等應(yīng)該是一種競爭機會的平等，唯此才真正的符合公平原則。且執(zhí)行程序以盡量縮短執(zhí)行周期，盡快實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)為目的，制度設(shè)計必須以效率優(yōu)先為價值追求。置于執(zhí)行程序中的參與分配制度應(yīng)首先在于使各債權(quán)人能夠利用同一執(zhí)行程序獲得清償，節(jié)省執(zhí)行成本，其次才是保障各債權(quán)人的公平受償。因此，參與分配的制度設(shè)計應(yīng)當體現(xiàn)出公平前提下的效率優(yōu)先性。
基于上述思路，筆者認為應(yīng)采用有限優(yōu)先主義的分配原則，即在平等主義的基礎(chǔ)上，給予在先查封的債權(quán)人一定比例的優(yōu)先受償權(quán)，且對該債權(quán)人為采取查封等強制措施所支出的必要費用參照破產(chǎn)共益費用優(yōu)先予以償付，以衡平參與分配的公平與效率的價值順位。
二、許可超額查封財產(chǎn)
查封制度必須與參與分配所采用的原則相適應(yīng)。平等原則下，因其他債權(quán)人可加入已查封的財產(chǎn)平均受償，若限制查封財產(chǎn)的范圍，會使先查封的債權(quán)人因其他債權(quán)人的參與而減少受償份額。因此，平等原則下應(yīng)當允許超額查封。
優(yōu)先原則下，債權(quán)人按查封的先后順序受償，若在查封財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，可申請查封債務(wù)人的其他財產(chǎn)。因此，優(yōu)先原則下應(yīng)允許重復(fù)查封。
我國采公平主義的參與分配原則，與之相適應(yīng)的查封制度應(yīng)當允許超額查封。但民事訴訟法第一百零二條、第二百四十二條均規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當履行義務(wù)的范圍。《執(zhí)行規(guī)定》、最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》也作了相應(yīng)規(guī)定。筆者認為，既然查封制度不允許超額查封，卻又允許其他債權(quán)人參與分配，使原本以為已查封足夠財產(chǎn)而不必繼續(xù)查封其他財產(chǎn)即可全部得到受償?shù)脑谙炔榉馊耍螂S時增加的其他債權(quán)人的參與分配受償比例不斷降低，從而債權(quán)利益受到損害，造成了實質(zhì)上的不公平。所以，我國參與分配制度既然以實現(xiàn)各債權(quán)人的平等受償為主要價值取向，則應(yīng)許可債權(quán)人超額查封。
因有限優(yōu)先原則仍是建立在平等主義的基礎(chǔ)上，只是給予在先查封的債權(quán)人一定比例的優(yōu)先受償權(quán)，有限優(yōu)先原則仍承擔著公平原則所承擔的保障債權(quán)人基于債的平等性所應(yīng)享有的平等受償?shù)臋?quán)利。若禁止超額查封，則會產(chǎn)生查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)數(shù)額與隨時增加的債權(quán)額不斷加入?yún)⑴c分配之間的矛盾，使先查封的債權(quán)人面臨受償份額減少甚至無法實現(xiàn)債權(quán)的風險。所以，與采用有限優(yōu)先原則相適應(yīng)，我國應(yīng)許可債權(quán)人超額進行財產(chǎn)查封。
三、明確參與分配期限
期間制度是實體法律制度中確定法律行為是否有效的重要因素，也是程序法律制度中保障當事人各方權(quán)益的重要組成，明確參與分配的期間有利于使參與分配程序協(xié)調(diào)統(tǒng)一，便于執(zhí)行程序的順利進展，對符合參與分配條件的債權(quán)人至關(guān)重要。科學設(shè)置參與分配期限，不僅有助于債權(quán)人更好地實現(xiàn)債權(quán)，而且能更好地體現(xiàn)作為執(zhí)行程序的參與分配制度的效率性功能。
我國對參與分配的期間規(guī)定較為籠統(tǒng)模糊，對申請參與分配的期限規(guī)定含義不明，伸縮性很大，給參與分配的實際操作造成困難，并導(dǎo)致分配程序不斷拖延，嚴重影響了執(zhí)行程序所追求的效率價值的實現(xiàn)。
參與分配的期限如此重要，如果因法律規(guī)定的伸縮性大，而被某個法院或執(zhí)行人員所控制，對司法公信力影響無疑將是巨大的。結(jié)合我國的執(zhí)行實踐，筆者認為申請參與分配的始期可明確為被執(zhí)行人的財產(chǎn)被采取強制執(zhí)行措施后，該始期在司法實踐中的可操作性較強，一方面可保證參與分配的債權(quán)人有財產(chǎn)可供分配，另一方面可避免盲目參與到他人的執(zhí)行程序中，徒增勞頓。對于申請參與分配的終期可確定為當次分配表作成前一日，可防止其他債權(quán)人在分配表作成后申請參與分配而不斷修改分配表，拖延強制執(zhí)行程序的進度，更有利于保護各方當事人的合法權(quán)益。
（作者單位：重慶市江津區(qū)人民法院）
