[ 孫建保 ]——(2013-6-6) / 已閱5136次
【案情】
2011年4月23日,被告人相某糾集薛某等人與被害人鄒某等人實施斗毆，鄒某在斗毆中被薛某持水果刀刺死。案發后，相某、薛某等人均逃逸，公安機關數次組織抓捕，均未果。后相某于同年6月7日向公安機關投案，并表示其與薛某系同鄉，能夠與薛某家人聯系，希望公安機關通知其妻李某及友王某，由李某及王某通過薛某家人設法勸說薛某投案。李某及王某在接到公安機關轉達的訊息后，多次與薛某家人聯系，希望薛某家人勸說薛某投案。在家人的勸說下，薛某經反復考慮，于同年7月13日向公安機關投案。
【分歧】
本案的分歧焦點在于被告人相某是否構成立功，一種意見認為公安機關窮盡了所有手段仍不能將薛某緝捕歸案，相某主動自薦，囑其親友極力勸說薛某投案并終有所獲，相某的行為構成協助抓捕型立功；另一種意見認為薛某投案在很大程度上歸功于相某的親友，而非相某本人，相某的行為不構成立功。
【評析】
是否構成立功，應當以相關的法律規定作為判斷依據。最高人民法院《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）對協助抓捕型立功進行了細化，其中雖未涉及到本案這種具體情形，但《意見》的規定對化解本案分歧具有啟發意義。
一、構成立功的必要條件
從《意見》對協助抓捕型立功細化的四種情形可以歸納出如下結論：構成立功至少應當同時具備兩個必要條件，其一，立功行為必須來自于犯罪分子本人，而不能來自于他人；其二，犯罪分子的協助抓捕行為對于司法機關的抓捕工作而言必須要具備實質性作用，這種實質性作用可以理解為一種絕對的必要條件，即“如無A，則無B”，易言之，如果沒有犯罪分子的協助行為，則其他犯罪嫌疑人就不可能在本次被緝捕到案。
二、被告人的行為不符合立功條件
從本案的實際情況來看，相某并不具備上述立功的必要條件。其一，相某的行為不屬于立功意義上的“行為”。從本案各方人員的行為來看，依循著一條“相某——相某親友——薛某家人——薛某”的行為關系因果鏈。薛某投案在多大程度上是因為其家人的規勸姑且不論，單看這種規勸來自于何人，即便將“薛某家人”這一環節去掉，也只是來自于相某的親友李某與王某，而非相某本人。就是說，相某實際上并沒有實施規勸行為，其所實施的行為只是一種對親友的鼓動行為。立功是一種行為，是一種直接來自于犯罪分子本人的行為，這是一個根本性條件，是一個不可或缺的前提性條件。在規勸犯罪嫌疑人投案的情況下，規勸行為才有可能成為立功所指向的“行為”，相某囑其親友去規勸的行為充其量只是相某的一種意愿而已，而非立功所要求具備的刑法意義上的“行為”。本案中的規勸行為來自于相某的親友，如果認為這種規勸行為可以稱之為一種“功”的話，也只能是《意見》所明確予以排除的所謂“幫助立功”的情形。
其二，相某的行為根本沒有起到實質性作用，因為薛某是否投案的決定權其實取決于薛某自身，而非相某或其親友的規勸。相某在案發后即與薛某失去聯系，既不知薛某的確切藏身地，也沒有薛某的聯系方式，無法與薛某本人聯系。因而，相某對親友的鼓動行為對薛某投案所起的作用很小，其親友是否會去與薛某的家人進行聯系，相某既不知情，也無法左右；即便其親友與薛某的家人聯系了，薛某的家人是否會與薛某本人聯系，相某仍不知情，仍無法左右；即便薛某的家人與薛某聯系了，薛某是否愿意去主動投案，相某依然不知情，依然無法左右。故而，相某的鼓動行為與薛某的投案之間并不存在著“如無A，則無B”式的必要條件關系，因而其對于親友的鼓動行為對于薛某的歸案并沒有起到實質性作用。由此，相某的行為不構成立功。
（作者單位：上海市高級人民法院）
