[ 劉靜坤 ]——(2013-5-29) / 已閱4998次
首先需要指出的是，從訴訟證明的角度看，刑事審判中的新證據(jù)并不能簡(jiǎn)單地等同于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)（實(shí)際上，準(zhǔn)確的說(shuō)法應(yīng)當(dāng)是“新發(fā)現(xiàn)并收集的證據(jù)”，不過(guò)基于約定俗成和行文的方便，以下均稱“新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”），只有那些新發(fā)現(xiàn)且足以影響定罪量刑的證據(jù)才屬于新證據(jù)。那些對(duì)定罪量刑沒(méi)有實(shí)際影響的新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，例如不具有實(shí)際證明價(jià)值的證據(jù)以及雖有證明價(jià)值但已有證據(jù)足以定案的重復(fù)性證據(jù)，都不屬于本文所探討的新證據(jù)。
一、庭審程序中發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的處理
根據(jù)刑事訴訟法第一百九十二條的規(guī)定，法庭審理過(guò)程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)。在一審?fù)徶校坏┊?dāng)事人提出此類申請(qǐng)，通常會(huì)導(dǎo)致案件延期審理，進(jìn)而影響審判集中進(jìn)行，因此，法庭需要對(duì)申請(qǐng)的明確性和必要性進(jìn)行審查。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二百二十二條就此規(guī)定，法庭審理過(guò)程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)提供證人的姓名、證據(jù)的存放地點(diǎn)，說(shuō)明擬證明的案件事實(shí)，要求重新鑒定或者勘驗(yàn)的理由。實(shí)踐中，如果人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人及相關(guān)人員申請(qǐng)調(diào)取新證據(jù)的主張明確，且確有調(diào)取新證據(jù)的必要，就應(yīng)當(dāng)同意申請(qǐng)，并宣布案件延期審理；否則，如果當(dāng)事人及相關(guān)人員申請(qǐng)調(diào)取新證據(jù)的主張不明確，或者擬調(diào)取的證據(jù)對(duì)于定罪量刑沒(méi)有實(shí)際影響，就不應(yīng)當(dāng)同意申請(qǐng)，并在說(shuō)明理由后繼續(xù)審理。需要指出的是，對(duì)控辯雙方的上述申請(qǐng)進(jìn)行審查，是人民法院主持庭審的職責(zé)要求，不過(guò)，基于對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的法律保護(hù)，只要被告方提出的申請(qǐng)依法有據(jù)，人民法院就應(yīng)當(dāng)同意。
實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)可能在提起公訴前就已經(jīng)收集了特定的證據(jù)，但并未在提起公訴時(shí)將相關(guān)證據(jù)移送給人民法院，而是在庭審中才申請(qǐng)出示此類開(kāi)庭前未移送人民法院的證據(jù)。盡管我國(guó)刑事訴訟法并未設(shè)立證據(jù)展示制度，但為了避免庭審中的證據(jù)突襲，確保被告方的辯護(hù)權(quán)，原則上公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法在提起公訴時(shí)將全案證據(jù)材料移送給人民法院，確保辯護(hù)方通過(guò)閱卷等方式及時(shí)了解公訴機(jī)關(guān)的控訴證據(jù)，做好訴訟準(zhǔn)備工作。如果公訴人當(dāng)庭申請(qǐng)出示開(kāi)庭前未移送給人民法院的證據(jù)，辯護(hù)方提出異議的，根據(jù)《解釋》第二百二十一條的規(guī)定，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)要求公訴人說(shuō)明理由；理由成立并確有出示必要的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。例如偵查機(jī)關(guān)依法通過(guò)技術(shù)偵查手段獲取特定的證據(jù)材料后，公訴人基于保密的考慮原本未準(zhǔn)備在庭審中使用該證據(jù)材料，但因其他證據(jù)當(dāng)庭遭到辯護(hù)方的質(zhì)疑導(dǎo)致證據(jù)體系受到削弱，不得已而當(dāng)庭申請(qǐng)出示上述通過(guò)技術(shù)偵查手段獲取的證據(jù)材料，對(duì)于此種申請(qǐng)，法庭就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)的是，由于辯護(hù)方庭前并不知曉此類證據(jù)，因此，辯護(hù)方提出需要對(duì)公訴人當(dāng)庭申請(qǐng)出示的此類證據(jù)（因該類證據(jù)在案件提起公訴前就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，故并非本文所探討的嚴(yán)格意義上的新證據(jù)）作辯護(hù)準(zhǔn)備的，法庭可以宣布休庭，并確定合理的準(zhǔn)備辯護(hù)的時(shí)間。根據(jù)《解釋》第二百二十一條的規(guī)定，辯護(hù)方申請(qǐng)出示開(kāi)庭前未提交的證據(jù)，參照上述做法處理。實(shí)踐中為了盡量減少上述情況發(fā)生，對(duì)于召開(kāi)庭前會(huì)議的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)督促控辯雙方充分開(kāi)展訴訟準(zhǔn)備工作，避免因提出新證據(jù)而導(dǎo)致庭審中斷。
此外，根據(jù)刑事訴訟法第一百九十一條的規(guī)定，法庭審理過(guò)程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院依職權(quán)調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)對(duì)定罪量刑有重大影響的新證據(jù)，根據(jù)《解釋》第六十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)告知檢察人員、辯護(hù)人、自訴人及其法定代理人；必要時(shí)，也可以直接提取，并及時(shí)通知檢察人員、辯護(hù)人、自訴人及其法定代理人查閱、摘抄、復(fù)制。《解釋》的上述規(guī)定有助于確保準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，但基于客觀中立裁判的考慮，人民法院發(fā)現(xiàn)新證據(jù)后，應(yīng)當(dāng)盡量由控辯雙方收集相關(guān)的證據(jù)，即使在必要的情況下直接提取新證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)將相關(guān)的證據(jù)告知控辯雙方，如果案件需要補(bǔ)充開(kāi)庭，則需要由控辯雙方當(dāng)庭出示相關(guān)的證據(jù)，并依法對(duì)相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、質(zhì)證，進(jìn)而確保審判的公正性。
二、開(kāi)庭審理后判決前發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的處理
刑事訴訟法第四十八條第二款規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。該規(guī)定體現(xiàn)了未經(jīng)質(zhì)證不得認(rèn)證原則的內(nèi)在要求。審判實(shí)踐中，證據(jù)的質(zhì)證通常是在庭審中進(jìn)行的，不過(guò)對(duì)于一些案件，當(dāng)事人可能在開(kāi)庭審理后判決前發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)，此種情況下應(yīng)當(dāng)如何處理，有待明確。
基于嚴(yán)格證明和自由證明的劃分，對(duì)開(kāi)庭審理后判決前發(fā)現(xiàn)的不同類型的新證據(jù)，具體的處理程序存在一定的差異。所謂嚴(yán)格證明，是指運(yùn)用法定證據(jù)方法，經(jīng)過(guò)法律規(guī)定的證據(jù)調(diào)查程序（即常規(guī)的法庭調(diào)查和質(zhì)證程序）進(jìn)行的證明。所謂自由證明，是指運(yùn)用除此以外的方法不受法律規(guī)定的約束而進(jìn)行的證明（例如以查閱卷宗或者電話詢問(wèn)的方式）。一般認(rèn)為，對(duì)于犯罪構(gòu)成事實(shí)和傾向于對(duì)被告人從重處罰的量刑事實(shí)（其中大部分與犯罪構(gòu)成事實(shí)是重合的）應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格證明，對(duì)于那些傾向于對(duì)被告人從寬處罰的量刑事實(shí)可以適用自由證明。
具體言之，對(duì)于開(kāi)庭審理后判決前發(fā)現(xiàn)的影響定罪的新證據(jù)，控辯雙方通常存在爭(zhēng)議，因此應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格證明，即通過(guò)補(bǔ)充開(kāi)庭的方式對(duì)該證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、質(zhì)證，進(jìn)而決定是否采用。對(duì)于開(kāi)庭審理后判決前發(fā)現(xiàn)的影響量刑的新證據(jù)，則需要進(jìn)一步區(qū)分有利于被告人的新證據(jù)和不利于被告人的新證據(jù)。對(duì)于不利于被告人的量刑新證據(jù)，在控辯雙方存在爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格證明；對(duì)于有利于被告人的量刑新證據(jù)，則可以適用自由證明，即庭外征求控辯雙方意見(jiàn)即可，當(dāng)然，如果控辯雙方意見(jiàn)不一致的，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)補(bǔ)充開(kāi)庭的方式對(duì)該證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、質(zhì)證。
三、復(fù)核審程序中發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的處理
由于復(fù)核審不需要開(kāi)庭審理，因此，如果復(fù)核審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，無(wú)法像庭審程序那樣通過(guò)補(bǔ)充開(kāi)庭的方式進(jìn)行質(zhì)證，實(shí)踐中需要基于訴訟證明的基本原理對(duì)各類新證據(jù)作出相應(yīng)的處理。由于《解釋》對(duì)高級(jí)人民法院復(fù)核死緩案件與最高人民法院復(fù)核死刑案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的處理方式作出了不同的規(guī)定，因此下文分別加以分析。
對(duì)于高級(jí)人民法院復(fù)核死刑緩期執(zhí)行案件，根據(jù)《解釋》第三百四十九條的規(guī)定，復(fù)核期間出現(xiàn)新的影響定罪量刑的證據(jù)的，可以裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判，或者依照該《解釋》第二百二十條的規(guī)定審理后依法改判。基于嚴(yán)格證明和自由證明的區(qū)分，對(duì)于定罪事實(shí)和不利于被告人的量刑事實(shí)，需要通過(guò)庭審質(zhì)證的方式來(lái)決定是否采用，因此，《解釋》第三百四十九條規(guī)定所指的后一種處理方式，在實(shí)踐中主要是指復(fù)核審期間出現(xiàn)新的有利于被告人的量刑證據(jù)。對(duì)于此種情形，高級(jí)人民法院在復(fù)核審過(guò)程中可以針對(duì)有利于被告人的量刑新證據(jù)征求原公訴機(jī)關(guān)、當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)，各方均沒(méi)有異議的，可以在審理后依法改判。
對(duì)于最高人民法院復(fù)核死刑案件，《解釋》第三百五十條規(guī)定，復(fù)核期間出現(xiàn)新的影響定罪量刑的事實(shí)、證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判。有意見(jiàn)認(rèn)為，最高人民法院復(fù)核死刑案件期間一旦發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，一律應(yīng)當(dāng)裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判。需要重申的是，《解釋》該處提到的新證據(jù)是指影響定罪量刑的新證據(jù)，如果在案證據(jù)足以認(rèn)定案件事實(shí)，那么，即使復(fù)核期間發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，因該證據(jù)實(shí)際上屬重復(fù)性證據(jù)，不影響案件的定罪量刑，故除非案件具備法定的事由，否則不能僅以此為由將案件發(fā)回重審。
需要指出的是，人民法院在復(fù)核審期間可能會(huì)發(fā)現(xiàn)定案的證據(jù)存在瑕疵，例如關(guān)鍵物證的提取筆錄對(duì)物證的數(shù)量、特征等情況存在記載錯(cuò)誤，因此類證據(jù)瑕疵影響到定案證據(jù)的證據(jù)資格，因此需要補(bǔ)正或者作出合理解釋。對(duì)定案證據(jù)的補(bǔ)正或者解釋，實(shí)際上屬于起補(bǔ)充作用的新證據(jù)，因復(fù)核審期間無(wú)法通過(guò)開(kāi)庭方式對(duì)此類新證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，因此可以通過(guò)征求原公訴機(jī)關(guān)、當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)的方式予以處理。如果當(dāng)事人及相關(guān)人員對(duì)定案證據(jù)的補(bǔ)正或者解釋認(rèn)可的，復(fù)核審人民法院可以采信定案證據(jù)；如果當(dāng)事人及相關(guān)人員對(duì)定案證據(jù)的補(bǔ)正或者解釋提出有效的異議，即該定案證據(jù)實(shí)際上無(wú)法補(bǔ)正或者解釋并不合理，復(fù)核審人民法院經(jīng)審查認(rèn)為定案證據(jù)存在疑問(wèn)，依法不能作為定案根據(jù)，進(jìn)而導(dǎo)致案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)依法撤銷原判，發(fā)回重新審判。
(作者單位：最高人民法院)
