[ 樊仕瓊 ]——(2013-5-22) / 已閱5555次
[案情]
羅甲與周某于2000年1月4日登記結婚，2001年8月16日生育一子名羅乙。2006年8月28日，因感情不和雙方在婚姻登記機關協議離婚，約定：“兒子羅乙由女方周某撫養(yǎng)，羅甲不承擔兒子的一切費用，夫妻共同財產全部歸男方所有。”離婚后，羅乙由周某撫養(yǎng)。2010年4月，羅甲委托司法鑒定機構對羅乙進行親子鑒定，鑒定結論為“羅甲不是羅乙的生物學父親”。羅甲遂訴請周某賠償撫養(yǎng)費15萬元、精神損失費10萬元。
[裁判]
一審法院認為，周某與羅甲在夫妻關系存續(xù)期間，周某與他人共同生育一子羅乙，羅甲對羅乙沒有法定的撫養(yǎng)義務。離婚前，羅甲雖然對羅乙盡了撫養(yǎng)義務，但在離婚時，羅甲已分得了全部夫妻共同財產。離婚后，羅乙由周某撫養(yǎng)，羅甲未再撫養(yǎng)羅乙，故羅甲要求周某給付羅乙撫養(yǎng)費的理由不成立。周某辯稱離婚時羅甲就已知羅乙不是其親生兒子的辯解理由成立，且羅甲在離婚三年后才起訴，要求周某賠償精神損失費的理由也不能成立。遂判決：駁回羅甲的訴訟請求。
羅甲不服一審判決，提起上訴。
二審法院認為，一審法院駁回羅甲要求賠償撫育費損失的請求正確，但周某的行為給羅甲造成了精神損害，應當承擔侵權損害賠償責任。由于羅甲于2010年4月1日經過親子鑒定后才確切知道自己不是羅乙生物學父親，羅甲至此時才確知自己權利被侵害并隨即提起訴訟，未超過訴訟時效。遂判決撤銷原判，改判由周某賠償羅甲精神撫慰金1萬元。
[評析]
在我國，對婚姻契約論普遍持否定態(tài)度，對婚姻法第四十六條規(guī)定的離婚損害賠償，通說亦不持違約論，而持侵權損害賠償論。但從該條規(guī)定的承擔賠償責任的情形看，第一項“重婚”及第二項“有配偶與他人同居”在理論上屬侵害對方的配偶權，但配偶權并未明確納入侵權責任法的保護范圍；第三項“實施家庭暴力”侵害了配偶的人身權；第四項“虐待、遺棄家庭成員”，侵害的是家庭成員的人身權和被撫養(yǎng)權，從侵權責任法角度看，在虐待、遺棄其他家庭成員的情形下，無過錯方并非賠償請求權的主體。可見，離婚損害賠償并不是純粹的侵權損害賠償，而是婚姻法特別設立的對有重大過錯導致離婚一方的懲罰，對無過錯方的一種救濟。為此，離婚損害賠償不能代替或排斥夫妻間的一切侵權賠償責任。本案雖不成立離婚損害賠償責任，但仍可成立侵權損害賠償責任。
周某的行為侵害了羅甲的配偶權。配偶權是夫妻之間享有的具有配偶利益的一種身份權。世界上許多國家的法律都認定通奸行為是一種侵權行為：在大陸法系國家，沒有明確的配偶權的概念，在民法典中，對夫妻之間的忠實義務多有明確規(guī)定，多將通奸行為視為對無過錯配偶名譽權的侵害；在英美法系國家有“配偶權”一詞，主要以判例的形式確認通奸行為是對無過錯一方配偶權的侵害。本案中，周某與他人通奸私生子女，羅甲受欺詐而產生了撫養(yǎng)費損失（已得到適當補償），同時羅甲心靈遭受創(chuàng)傷，遭受較為嚴重的精神損失。可見，周某的行為違反了婚姻法第四條的規(guī)定，屬違法行為，主觀上有過錯，客觀上給羅甲造成了損害后果，侵權行為與損害后果之間具有因果關系，根據民法通則第一百零六條和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，周某應當承擔精神損害賠償責任。值得注意的是，《民事審判指導與參考》（總第44集）“民事審判信箱”認為，這種精神損害賠償與婚姻法第四十六條規(guī)定的離婚損害賠償是兩碼事，婚姻關系存續(xù)期間與他人通奸生育子女并不一定構成“與他人婚外同居”的賠償要件，即通奸生育子女與“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”不能等同。因此，本案不適用婚姻法第四十六條及相應司法解釋的規(guī)定。訴訟中，周某提出時效抗辯的理由也不能成立。本案屬一般侵權損害賠償，應適用民法通則第一百三十七條之規(guī)定，即訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時起算。周某無充分證據證明羅甲在離婚時就應當知道羅乙并非其親生子，而羅甲提供的親子鑒定報告表明羅甲于2010年4月才確知自己并非羅乙的生物學父親，即羅甲自此才知道其權益受到了侵害，訴訟時效應從此時起算。故羅甲的起訴并未超過法定的訴訟時效期間。
精神損害的賠償數額應綜合侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果、侵權人承擔責任經濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素予以確定，二審法院酌定由周某賠償羅甲精神撫慰金1萬元。
（作者單位：重慶市第五中級人民法院）
