[ 尤君澤 ]——(2013-5-17) / 已閱4122次
假釋的撤銷是指對假釋犯在假釋考驗期內(nèi)違反有關(guān)規(guī)定,予以收監(jiān)執(zhí)行剩余刑罰的制度,其雖有違假釋發(fā)動者的初衷,卻是維護假釋制度權(quán)威、保證行刑調(diào)控機能順暢所必需的。在假釋制度比較完善的國家,一般將假釋的撤銷區(qū)分為應(yīng)當(dāng)撤銷和可以撤銷兩種情形。但我國刑法只規(guī)定了應(yīng)當(dāng)撤銷情形,即對假釋考驗期間又犯新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪、違反法律、行政法規(guī)或國務(wù)院有關(guān)部門的監(jiān)管規(guī)定的,一律應(yīng)當(dāng)撤銷假釋。對于犯新罪和發(fā)現(xiàn)漏罪撤銷假釋,筆者認為其符合假釋制度的初衷,但對違反法律、行政法規(guī)或國務(wù)院有關(guān)部門監(jiān)管規(guī)定是否一律應(yīng)當(dāng)撤銷假釋,卻值得商榷。理由如下:
首先,我國正處于法制快速發(fā)展的時期,每年頒布或修改的法律法規(guī)數(shù)以百計,現(xiàn)行有效的法律和行政法規(guī)多達幾千部,如果再加上國務(wù)院有關(guān)部門的規(guī)定,即使深諳法律的專家也不可能完全掌握,而如果嚴(yán)格執(zhí)行該條款的話,絕大多數(shù)假釋犯的最終結(jié)局就是重回監(jiān)獄。因此,任意的擴大行為所違反的規(guī)定的并將之作為強制性根據(jù),不符合假釋制度的基本原理。
其次,假釋的撤銷應(yīng)當(dāng)以罪犯具有人身危險為要件。輕微的或偶然的違反假釋規(guī)定的行為,并不能因此證明罪犯具有了人身危險性。除非嚴(yán)重違反假釋規(guī)定,如惡意、多次地違反,經(jīng)監(jiān)督機關(guān)和監(jiān)督人員警告、勸誡后行為仍無明顯轉(zhuǎn)變的假釋犯,才已經(jīng)顯示出了相當(dāng)?shù)娜松砦ｋU性,如不撤銷假釋收監(jiān)執(zhí)行監(jiān)禁刑罰,任其自由發(fā)展下去,極有可能實施更加嚴(yán)重的危害社會的行為,危及社會秩序,對這樣的罪犯撤銷假釋才有必要。
再者,假釋考驗期既是一個對罪犯的監(jiān)督管束期,也是一個積極的給罪犯以幫助的救助期。實踐證明,罪犯出獄之初是其最危險的時期。由于長期脫離社會,往往造成出獄者在心理甚至生理上一時難以適應(yīng)。因此,罪犯的行為反常是必然的,對其的監(jiān)督管束、愛護幫助也就成為必然。如果罪犯假釋出獄后都能正常適應(yīng)社會生活,我們也就沒有設(shè)置假釋考驗期之必要了。對假釋犯,我們不能對其提出比一般社會成員更高的要求,這是違背行刑規(guī)律的。
擴大假釋的適用是我國假釋制度改革的必然趨勢,而如果不對假釋撤銷的條件予以相應(yīng)調(diào)整,對假釋考驗期的違規(guī)行為區(qū)別對待,就會造成大批的假釋罪犯重新收監(jiān),對沖假釋擴大適用的效果。假釋適用的“前松后緊”無疑將浪費前期適用假釋的司法資源,不利于罪犯的改造,有悖行刑社會化理念。因此,筆者建議在我國假釋撤銷制度中應(yīng)明確假釋的“可撤銷情形”,同時在撤銷程序上予以完善。
1.規(guī)定可撤銷情形。考慮分級設(shè)置考驗標(biāo)準(zhǔn),合理地設(shè)定假釋撤銷條件。具體建議如下:根據(jù)獲假釋犯行為的危害性、主觀惡性,將假釋的撤銷分為應(yīng)當(dāng)撤銷、可以撤銷兩種情形。在假釋考驗期內(nèi)發(fā)現(xiàn)獲假釋的犯人有漏罪或嚴(yán)重違法、重新犯罪的,應(yīng)當(dāng)撤銷假釋;考驗期內(nèi)一般違法的,則屬于可撤銷假釋的情況。對可撤銷假釋的情況,由撤銷假釋的決定機關(guān)根據(jù)假釋罪犯在假釋考驗期間的整體表現(xiàn)、違反假釋考驗期規(guī)定的主觀過錯、悔改表現(xiàn),是否屬于初犯、偶犯等情形進行綜合評定,對確屬主觀惡性較小、行為后果較輕的不宜撤銷假釋,可對其進行教育警告,同時還可引入治安處罰或要求繳納假釋保證金,敦促其嚴(yán)格遵守假釋考驗期間的規(guī)定。
2.構(gòu)建假釋撤銷公開庭審程序。“程序參與原則”是“最低限度程序公正標(biāo)準(zhǔn)”之一,構(gòu)建假釋撤銷的公開庭審程序,并讓假釋執(zhí)行主體和假釋犯參與到庭審程序當(dāng)中,有助于實現(xiàn)假釋撤銷的程序公正。具體到實務(wù)中,在審理撤銷假釋案件時,法官如果經(jīng)書面審查認為案件事實清楚,證據(jù)確實充分,在詢問假釋犯后,假釋犯對假釋執(zhí)行主體認定的事實無異議,且未發(fā)現(xiàn)假釋執(zhí)行主體有違法辦案的情況,可以采用書面審理的形式。如果經(jīng)書面審查認為案件事實不清楚,或發(fā)現(xiàn)假釋執(zhí)行主體有違法辦案、刑訊逼供情況及當(dāng)事人對假釋執(zhí)行主體認定的事實有異議,應(yīng)采取公開開庭審理的形式,此時檢察機關(guān)應(yīng)派員出庭監(jiān)督。
3.賦予假釋犯辯護權(quán)和申訴權(quán)。程序正義的最基本要求是:與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果蒙受不利影響的人,都有機會參與到訴訟中,并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對方提出的主張和證據(jù)的機會。因此,在這一涉及假釋犯被剝奪自由及其他重要權(quán)益的司法活動中,只有假釋犯以主體而非客體身份參與程序,構(gòu)建起由控訴、辯護、裁判三足鼎立的訴訟模式,才能增加假釋撤銷程序的公開度和透明度,假釋犯的權(quán)利才可能得到保障,程序的結(jié)果才可能公正。故而,在立法上應(yīng)當(dāng)明確假釋犯以訴訟主體的身份參與訴訟,并賦予其相應(yīng)的訴訟權(quán)利,使其有機會充分闡明自己的觀點和理由,以增強法院撤銷假釋決定的正確性。參照刑事訴訟法犯罪人的權(quán)利,應(yīng)明確規(guī)定假釋犯享有知情權(quán),有權(quán)要求被告知撤銷假釋的指控所依據(jù)的事實與法律;明確規(guī)定假釋犯享有要求以公開庭審的方法進行假釋撤銷的司法審核的權(quán)利;明確規(guī)定假釋犯享有辯解權(quán)、聘請律師辯護權(quán)、申請回避權(quán)、要求重新勘驗檢查或鑒定、向法庭提供證據(jù)等權(quán)利。
（作者單位系福建泉州市人民檢察院)
