[ 韓長印 ]——(2013-5-14) / 已閱21922次
[6][參見《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第７２條、第８６條第２款、第８８條。
[7]參見《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第９０條。
[8]這正是筆者將重整程序中繼續(xù)負責管理財產(chǎn)和營業(yè)事務的債務人稱作托管債務人的緣由，我國法律的現(xiàn)有用語不能夠使重整程序中的“債務人”區(qū)別于重整程序之外的一般意義上的債務人。并且，我國破產(chǎn)法在重整程序中所使用的“債務人”一詞以及這里使用的“托管債務人”一詞，并不是指進入重整程序的具有法人資格的債務人企業(yè)，而是指包括董事、監(jiān)事、高管在內(nèi)的企業(yè)經(jīng)營決策和管理層整體。在這方面，我國法律實際上是混用了兩個不同的用語。
[9]美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法》第５４４條、第１１０７（ａ）條明確規(guī)定托管債務人享有破產(chǎn)撤銷權(quán)。
[12][13][16]參見謝在全：《抵押權(quán)次序升進原則與次序固定原則》，《本土法學雜志》２０００年第７期。
[14]參見黃棟培：《物權(quán)法釋義》，臺灣三民書局１９６０年版，第１７０－１７１頁。
[15]姚瑞光：《民法物權(quán)論》，臺北自版１９６７年，第２２４頁。
[17][27]參見韓長印：《破產(chǎn)撤銷權(quán)若干疑難問題研究》，《月旦民商法雜志》２００６年第４期。
[18]關于破產(chǎn)撤銷權(quán)撤銷的對象，各國和地區(qū)的立法基本上都區(qū)分為詐欺行為和偏頗行為兩大類別。
[19]謝贏洲：《對于“破產(chǎn)法”第７９條第１款所謂現(xiàn)有債務之研究》，載楊建華主編：《強制執(zhí)行法·破產(chǎn)法論文選集》，臺灣五南圖書出版公司１９８４年版，第５１５頁。
[21]李雅文：《從美國聯(lián)邦破產(chǎn)法出發(fā)論偏頗行為撤銷制度》，碩士學位論文，臺灣中央大學產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究所，２００７年７月，第１頁。
[22]參見韓長�。骸秱�別強制執(zhí)行與破產(chǎn)的雙重立法選擇》，《河南省政法管理干部學院學報》２０００年第６期。
[23]參見曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》，中國政法大學出版社２００１年版，第４６頁。
[24]以下將兩種情形均稱為抗辯事由或者例外情形，不再具體加以區(qū)分。
[25]參見韓長�。骸镀飘a(chǎn)界限之于破產(chǎn)程序的法律意義》，《華東政法大學學報》２００６年第６期。
[26]這里的“未到期債務”實際上可以分為兩種情況：一是破產(chǎn)受理前已到期，二是破產(chǎn)受理后才到期。筆者認為，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第３１條第４項所規(guī)定的“未到期債務”，應當限于破產(chǎn)申請受理前未到期的債務，不適用于清償之時雖未到期但人民法院受理破產(chǎn)申請時已經(jīng)到期的債務。
[28]“債務人財產(chǎn)受益”是否等同于“債務人受益”令人費解。嚴格說來，由于受益者應當是法律關系的主體，因此應當是“債務人受益”而非作為法律關系客體的“債務人財產(chǎn)”受益。
[29]雙方當事人有同時交易的意愿，但因?qū)嶋H上的遲延導致交易沒有同時進行時，也應屬于同時交易；此外，支票付款中的承兌和付款（轉(zhuǎn)賬），在時間計算上可作特別對待。
[30]當然，如果某項“同時交易”行為在債務人與相對人之間產(chǎn)生價值上的偏頗，那么例外抗辯的效力應當保持在債務人所接受的“新價值”或者“財產(chǎn)利益”的限度之內(nèi)。換句話說，對相對人通過“同時交易”獲得“額外的交易利益的”仍有適用撤銷權(quán)的余地，但那不屬于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第３２條規(guī)定的對“到期債務的清償”范疇。
出處:《法商研究》2013年第1期
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
