[ 阮蘭 ]——(2013-4-8) / 已閱6659次
一、基本案情
徐某經營一家汽車銷售服務公司,以賣車、辦理汽車按揭貸款為主要業務。該公司從2011年中旬開始,將客戶提供的購車發票通過掃描上傳至電腦,并通過“PS”修改,將購車發票上的金額提高幾萬至幾十萬元不等,并將“PS”過的發票復印件提供給銀行(銀行規定提供購車發票原件或復印件都可以)。銀行審批人員朱某與徐某系朋友關系,對此現象明知,但仍審批通過。至案發時,徐某的公司以此種方式從銀行貸款1000多萬元,其中多貸200余萬元,自己從中抽取10%到30%的手續費。車主們多將貸款用于經營活動,考慮到自身信用問題,均能按照實際貸款還貸,至今未發生不還或拖延現象。
二、分歧意見
對徐某及朱某的行為如何認定,有以下不同意見: 觀點一:根據2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案標準的規定(二)》(以下簡稱“《規定(二)》”)第27條規定,以欺騙手段取得貸款,數額在100萬元以上的,應當予以立案追訴,本案徐某采取欺騙手段從銀行多貸款200多萬元,符合立案追訴標準,應當追究刑事責任。朱某構成騙取貸款罪的共犯和違法發放貸款罪的想象競合犯,應從一重罪處罰。 觀點二:本案中徐某雖然通過發票造假的形式從銀行多貸款,但其行為不能認定為欺騙手段,銀行審批人員朱某對這種情形是明知的,不存在被騙。徐某獲取貸款并非是因其采取欺騙手段使銀行工作人員陷入錯誤認識而得逞,因而不構成騙取貸款罪。朱某構成違法發放貸款罪。 觀點三:騙取貸款罪是結果犯或情節犯,要求給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節。本案中,即使徐某通過欺騙的手段從銀行多獲得了貸款,但車主們都能按時還貸,沒有給銀行造成損失,也不存在“其他嚴重情節”,不能認定為騙取貸款罪。朱某構成違法發放貸款罪。
三、評析意見
筆者同意第一種觀點。
根據刑法第一百七十五條之一的規定,騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據承兌、信用證、保函等,給銀行或其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的行為。本罪既要有欺騙的手段,又要有嚴重的后果或者其他嚴重情節,二者缺一不可。由此可見,騙取貸款罪是情節犯和結果犯,并非單純的行為犯。關于“重大損失”或“其他嚴重情節”的認定,最高人民檢察院和公安部2010年聯合發布的《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定(二)》(以下簡稱“立案追訴標準(二)”)第二十七條規定:“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據承兌、信用證、保函等,涉嫌下列情形之一的,應予立案追訴:(一)以欺騙手段取得貸款、票據承兌、信用證、保函等,數額在一百萬元以上的; (二)以欺騙手段取得貸款、票據承兌、信用證、保函等,給銀行或者其他金融機構造成直接經濟損失數額在二十萬元以上的;(三)雖未達到上述數額標準,但多次以欺騙手段取得貸款、票據承兌、信用證、保函等的;(四)其他給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的情形。”本案中,徐某通過修改購車發票上的金額達到從銀行多貸款的目的,雖然銀行審批人員朱某朱某對此明知,未被欺騙。但對銀行而言,徐某存在欺騙行為是毋庸置疑的。而且,徐某騙取貸款的數額高達200多萬元,同時存在多次騙取的情節,可以認定為“有其他嚴重情節”。因此,徐某的行為構成貸款詐騙罪。
銀行工作人員朱某因與徐某存在特殊關系,明知徐某存在騙取貸款的行為,仍然予以審批通過,屬于銀行工作人員與貸款人內外勾結的情形。根據刑法第一百八十六條的規定,銀行或者其他金融機構的工作人員違反國家規定發放貸款,數額巨大或者造成重大損失的,構成違法發放貸款罪。根據最高檢、公安部“立案追訴標準(二)”的規定,違法發放貸款罪中“數額巨大”的標準也是100萬元。本案中,朱某總共向徐某發放汽車貸款1000多萬元,其中違法發放的數額是徐某騙取的200余萬元,符合“數額巨大”的要求,同時還與徐某存在騙取貸款的共同故意,既構成違法發放貸款罪,又構成騙取貸款罪的共犯,按照想象競合犯從一重處罰,應認定為違法發放貸款罪。 雖然車主也參與了騙取貸款,但各位車主騙取貸款的數額均達不到立案標準,屬于情節顯著輕微,不構成犯罪。(安徽省六安市金安區人民檢察院)
