[ 張旭昌 ]——(2013-4-1) / 已閱5337次
近年來，隨著我國信用卡產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展、交易規(guī)模的持續(xù)增長，“惡意透支型”信用卡詐騙數(shù)量激增，該類犯罪越來越受到理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。2009年“兩高”發(fā)布了《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)，其中“非法占有目的”的認(rèn)定需深入理解。
《解釋》第6條第1款規(guī)定，持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第196條規(guī)定的“惡意透支”情形。對“惡意透支”進(jìn)行界定的核心問題是確定透支性質(zhì)為“惡意”。實(shí)際上，行為人主觀上是否具有“非法占有的目的”，是區(qū)分“惡意透支”和“善意透支”的一個主要界限，只有具備“以非法占有為目的”進(jìn)行透支的才屬于“惡意透支”，才構(gòu)成犯罪。
《解釋》第6條對“非法占有為目的”采用了列舉式的規(guī)定:1.明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的;2.肆意揮霍透支的資金，無法歸還的;3.透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收的;4.抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財產(chǎn)，逃避還款的;5.使用透支的資金進(jìn)行違法犯罪活動的;6.其他非法占有資金，拒不歸還的行為。實(shí)踐中在適用上述規(guī)定時存在爭議。
以筆者所辦的案件為例。韓某2010年8月為買車讓朋友王某辦理一張工商銀行信用卡(開戶人為王某)供其使用。韓某拿到卡后購車消費(fèi)7萬元并分24期還款，韓某按時還款至2011年7月，其后便不再還款。工商銀行隨后多次催促王某還款，王某則催促韓某，韓某認(rèn)為王某尚欠其8000余元一直未還，正好借此機(jī)會可以先由王某還上，因此遲遲不予還款，但王某也未及時向銀行還款，銀行遂于2012年3月31日向公安機(jī)關(guān)報案，公安機(jī)關(guān)傳喚韓某后，韓某便將余款全部還清。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為韓某作為實(shí)際信用卡持有人和消費(fèi)者，在有能力還款的情況下，在規(guī)定時間內(nèi)拒不還款，可以認(rèn)定韓某對剩余款額有“非法占有的目的”，韓某符合刑法第196條規(guī)定的“惡意透支”條件，涉嫌信用卡詐騙罪。但是筆者認(rèn)為，本案認(rèn)定韓某存在“非法占有為目的”證據(jù)不足。
韓某在刷卡購車后一直按期還款近一年時間，其后雖然不再還款但不能借此認(rèn)定其存在“非法占有”的目的。韓某資金充足，依然不還款，因?yàn)樗J(rèn)為王某正好欠自己8000元，可以讓王某先替自己還款，正好抵消其欠款，且銀行催款是直接向王某發(fā)出的，韓某認(rèn)為王某應(yīng)該將期款還上，即韓某期望用其與王某的債權(quán)關(guān)系來抵消其與銀行之間的債務(wù)關(guān)系，并非一般意義上的惡意、非法“占有”目的，韓某主觀及客觀上不符合《解釋》第6條中第1項(xiàng)至第5項(xiàng)的規(guī)定。關(guān)于《解釋》第6條中第6款“其他非法占有資金，拒不歸還的行為”是一種概況的兜底規(guī)定，并通過客觀行為來反推行為人的主觀目的，這種列舉式的兜底立法技術(shù)以客觀化表現(xiàn)的方式來明確詐騙類犯罪中“非法占有目的”的認(rèn)定。通過行為人取得財物后的使用情況，來反推行為人的主觀目的，這實(shí)際上就是司法推定。
法院一般根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，主要從行為人對獲得的資金的處置情況入手，來考察行為人的主觀目的，具有一定的合理性，在多數(shù)情況下，也是與事實(shí)相一致的。如果行為人具有非法占有目的，則必然導(dǎo)致未返還的結(jié)果;但僅根據(jù)沒返還的事實(shí)并不一定得出行為人具有非法占有目的的結(jié)論。亦即非法占有目的只是未返還結(jié)果的充分條件，而非必要條件。因?yàn)槲捶颠�完全有可能是非法占有目的以外的其他原因造成的，也就是沒有排除其他可能。
因此，在司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，又不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。本案中，韓某客觀上雖然怠于還款，但動機(jī)卻是希望自己的債務(wù)人王某通過替自己還款來償還欠自己的債務(wù)，王某卻沒有代為還款以致案發(fā)，因此韓某不同于普通意義上的“拒不返還”，其也不應(yīng)該承擔(dān)信用卡詐騙罪的法律評價。
(作者單位:安徽省蚌埠市蚌山區(qū)人民檢察院)
