[ 柴俊 ]——(2013-3-29) / 已閱4161次
今年實施的《民事訴訟法修正案》，諸多條文的修訂給新民訴增色不少。其中，民訴法第五十八條第二款有關(guān)訴訟代理制度的修改對公民身份代理問題給予了較大完善，切實限制了代理人范圍。
原民訴法第五十八條規(guī)定“律師、當事人的近親屬、有關(guān)的社會團體或者所在單位推薦的人、經(jīng)人民法院許可的其他公民，都可以被委托為訴訟代理人。”修改后的民訴法刪除了“經(jīng)人民法院許可的其他公民”，規(guī)定“下列人員可以被委托為訴訟代理人：（1）律師、基層法律服務(wù)工作者；（2）當事人的近親屬或者工作人員；（3）當事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會團體推薦的公民。”如此可以得出，法律對公民代理的范圍及權(quán)限做出更為嚴格的規(guī)制，嚴打“黑律師”的非法牟利行為，避免可能的“關(guān)系案”泛濫。通過規(guī)范民事訴訟代理行為，來有效防止少數(shù)訴訟掮客誤導(dǎo)當事人、借訴訟謀取私利、損害當事人合法權(quán)益的行為。
《民事訴訟法修改決定》施行后，亦規(guī)范專利代理人以公民身份擔任訴訟代理人問題，即專利代理人經(jīng)中華全國專利代理人協(xié)會推薦，可以公民身份在專利案件中擔任訴訟代理人。而實踐中其他涉及商標、版權(quán)等維權(quán)案件對于訴訟代理問題在民訴法尚未做出嚴格要求之時，代理人通常以知識產(chǎn)權(quán)代理公司法務(wù)名義代理案件。從性質(zhì)上分析，這種代理公司已成為專門知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)團隊，相當充為中介角色，以批量化的運作模式進行集中取證、集中維權(quán)代理。這柄雙刃劍式的代理一方面使得近年來知產(chǎn)維權(quán)案件膨脹化增長，知產(chǎn)保護意識進一步提升，同時也提高了訴訟效率、節(jié)約維權(quán)成本，但另一方面這樣的維權(quán)方式也暗藏商業(yè)化批量維權(quán)、變身職業(yè)“維權(quán)殺手”。在法治尚未充分完善前，很容易背離知產(chǎn)維權(quán)的初衷，可能導(dǎo)致合法權(quán)利的不正當濫用。
新民訴的修改在一定程度上抑制了公權(quán)力，明確了律師在代理中的核心地位，同時也強化了基層法律服務(wù)者的骨干作用，但因此而刪減的“經(jīng)人民法院許可的其他公民”是否亦絕對化認為嚴禁其他公民代理呢?實際上律所并不能完全覆蓋社會對于各類法律服務(wù)的需求。一些專業(yè)的知名專利商標公司或?qū)＠虡耸聞?wù)所、知產(chǎn)代理公司作為法律服務(wù)團隊往往以其更強的專業(yè)性，明確的收費標準，成為維權(quán)者選擇的重點，特別是涉外企業(yè)在國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)維護。如若這些代理公司具備較高的法律專業(yè)素養(yǎng)，擁有高品質(zhì)的工作團隊，那么對于知識產(chǎn)權(quán)的維權(quán)來說亦為不錯的選擇與福祉，成為法律行業(yè)的有益補充。事實上在面臨民訴法修改后，一些知識產(chǎn)權(quán)代理公司、商標事務(wù)所等為訴訟業(yè)務(wù)也在尋求出路，往往選擇了變通方式，掛靠律師所或干脆提供虛假證明以權(quán)利人公司工作人員身份出庭，實則是換湯不換藥。
知識產(chǎn)權(quán)作為企業(yè)乃至國家提高核心競爭力的戰(zhàn)略資源具有十分顯著的意義，如何進一步規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)的代理制度，筆者認為亦是今后知識產(chǎn)權(quán)司法與立法工作亟待解決的問題。
（作者單位：安徽省蕪湖經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院）
