[ 毛永強 ]——(2013-3-25) / 已閱5248次
我國刑法第164條第3款和第390條第2款均規定:“行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。”前者針對的是對公司、企業、其他單位人員行賄犯罪，后者針對的是對普通行賄犯罪的規定。立法旨在敦促行賄犯罪嫌疑人及時歸案，查清犯罪事實，偵破案件，懲治和預防對公司、企業、其他單位人員行賄犯罪和普通行賄犯罪。但是，單就法律規范的角度考慮，對“被追訴前主動交待行賄行為”的性質如何界定?應當從理論上進行研究和予以厘清。對此，筆者認為，應當將“被追訴前主動交待行賄行為”認定為投案自首情節，因為從法律規范內容上分析，“被追訴前主動交待行賄行為”具備了投案自首情節的條件，具體理由如下。
首先，“被追訴前”符合自首的投案時間條件。根據我國刑法第67條第1款的規定，自首是犯罪以后自動投案、如實供述自己罪行的行為。自動投案是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發現，或者雖被發現但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，犯罪嫌疑人主動向公安機關、檢察院、法院或者其他單位組織投案，從而將自己置于司法機關的合法控制之下，接受司法機關審查和裁判的行為。據此，自首行為只能發生在犯罪之后，被追訴之前，而“被追訴前”符合了自首的時間要求。
一般情況之下，“被追訴前”可以分為兩種情形:一種情形是犯罪事實或者犯罪嫌疑人已經被司法機關發現，但是，尚未立案和啟動刑事訴訟程序。另一種情形是犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被發現，尚未立案或者啟動刑事訴訟程序。
其次，“主動交待”即為自動投案。為了最大程度地鼓勵犯罪嫌疑人積極投案，發現和查清案件事實，司法解釋對“主動”規定得相當寬泛。在自首的表現形式上，除了犯罪嫌疑人自己主動自首之外，還包括他人代為自首、親友陪同自首、電話信件自首等形式。其中，最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第1條第(一)項規定:“自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或者雖被發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案。”因此，從本質含義上講，“自動”應當指犯罪嫌疑人自愿的行為，而非外在因素所強制的行為。
根據司法解釋的規定，“自動投案”中的自動是指犯罪嫌疑人自己“主動”向公安司法機關和其他單位組織投案，因此，無論行賄犯罪嫌疑人是向司法機關主動交待行賄行為，抑或是向有關組織、單位主動交待行賄行為，均可以依據司法解釋，認定為“自動投案”行為。
再次，“主動交待行賄行為”系行賄犯罪嫌疑人如實供述自己罪行的行為。根據《解釋》第1條第(二)項規定:“如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。”所以，如實供述自己的犯罪事實就是既不擴大也不縮小自己的犯罪事實，認定標準是交待了自己的主要的、基本的犯罪事實，而不要求犯罪嫌疑人交待清楚犯罪事實的所有細枝末節。對主要的、基本的犯罪事實應當理解為某一犯罪的主要的、基本的犯罪事實，即犯罪嫌疑人所實施的具體犯罪的構成要件事實;相反地，如果隱瞞主要犯罪事實，或者交待輕罪事實掩蓋重罪事實，都不能認定為“如實供述自己的罪行”。既然“行賄人主動交待行賄行為”，一般都會如實供述自己的行賄犯罪事實，其故意隱瞞的可能性極小，可以將其認定為如實供述自己罪行的行為。
(作者為山東省膠州市人民檢察院檢察長)
